Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Жуковский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. При рассмотрении дела <данные изъяты> представителем истца заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Судом постановлено определение от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об отмене которого просят ответчики по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

<данные изъяты> Финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО3 обратилась в Жуковский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. При рассмотрении дела <данные изъяты> представителем истца заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО3 заявлены требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, так как ответчики неправомерно владели и извлекали прибыль от пользования объектами недвижимого имущества, фактически принадлежащего должнику ФИО4, в результате чего полученные ими доходы от коммерческого использования - являются убытками, которые понесла конкурсная масса ФИО4

Недвижимое имущество использовалось Е-выми, как индивидуальными предпринимателями, исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что но подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в Арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса, Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на сновании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального на № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела 27 декабря 2021 года представителем истца заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 имеют статус индивидуальных предпринимателей, вели предпринимательскую деятельность за счет указанных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом постановлено определение от 27 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенные в частных жалобах доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи, с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья