Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «В помощь строителю» В.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года

по иску Прокурора города Киселёвска в интересах В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Киселёвска в интересах В.Н. обратился в суд с иском к ООО «В помощь строителю», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Киселёвска рассмотрено обращение В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, о нарушении её жилищных прав. В ходе проверки установлено, что В.Н. по направлению, выданному начальником Управления городского развития Администрации Киселевского городского округа, заселена в однокомнатную квартиру по <адрес>. Однако до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира не принята в муниципальную собственность, договора социального найма с В.Н. не заключено.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «В помощь строительству» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и ООО «В помощь строителю» заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Киселевске и последующее приобретение в муниципальную собственность 2 квартир.

Согласно пункта 1.1, 1.2 Контракта застройщик (ООО «В помощь строителю») обязуется в установленный настоящим Контрактом срок построить своими силами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 48 квартир и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику (МКУ «УМЗ по PC») для оформления выгодоприобретателем (КУМИ города) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи. В соответствии с п. 1.7 Контракта застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее двух месяцев после завершения строительства. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям генерального директора ООО «В помощь строителю» ДД.ММ.ГГГГ получена справка для ввода здания в эксплуатацию, строительство объекта закончено. Также составлен технический паспорт и технический план на здание, однако разрешение на ввод объекта отсутствует по причине отсутствия согласованного с представителем МКУ «УМЗ по PC» акта приема передач. Соответственно в муниципальную собственность квартиры не приняты в нарушение условий заключенного Контракта и действующего законодательства.

Проживание граждан в жилых помещениях при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не принятых в установленном порядке к учету, без заключения договоров социального найма является нарушением жилищных прав граждан, а также не отвечает требованиям безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 4, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 19, 49, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор города Киселёвска просил суд обязать ООО «В помощь строителю» получить разрешение на ввод объекта жилого дома, расположенного в <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Киселёвска О.А. и истица В.Н. поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, но уточнили срок исполнения требований, с учётом возможности их исполнения ответчиками, и просили обязать ООО «В помощь строителю» получить разрешение на ввод объекта жилого дома, расположенного в <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «В помощь строителю» В.И., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года постановлено:

исковые требования прокурора города Киселёвска в интересах В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «В помощь строителю» получить разрешение на ввод объекта жилого дома, расположенного в <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе директор ООО «В помощь строителю» В.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение с учетом переселения жильцов дома по <адрес> на время выполнения работ, связанных с канализацией.

Указывает, что ООО «В помощь строителю» до настоящего времени не получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В.Н. и все квартиры дома по <адрес> заселены по направлению, выданному начальником Управления городского развития Администрации Киселевского городского округа, ООО «В помощь строителю» было против заселения, так как не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартиры не приняты в муниципальную собственность, договоры социального найма не заключены.

ООО «В помощь строителю» не может выполнить решение суда, выполнить работы связанные с канализацией, ввиду того, что жилой дом № <адрес> уже заселен.

Помощником прокурора, В.Н., представителем Администрации Киселевского городского округа принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора О.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования прокурора города Киселёвска в интересах В.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н. по направлению, выданному начальником Управления городского развития Администрации Киселевского городского округа, заселена в однокомнатную квартиру по <адрес>. До настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира не принята в муниципальную собственность, договора социального найма с В.Н. не заключено.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдано Обществу с ограниченной ответственностью «В помощь строительству» разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома №<адрес>.

Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и ООО «В помощь строителю» заключен муниципальный контракт № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Киселевске и последующее приобретение в муниципальную собственность 2-х квартир. Согласно пункта 1.1, 1.2 Контракта застройщик (ООО «В помощь строителю») обязуется в установленный настоящим Контрактом срок построить своими силами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 48 квартир и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику (МКУ «УМЗ по PC») для оформления выгодоприобретателем (КУМИ города) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а Участник обязуется своевременно уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства по акту приема -передачи.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

При этом ссылки в жалобе на то, что ООО «В помощь строителю» не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку представитель ответчика ООО «В помощь строителю» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что построенная ими канализация к дому была проложена не по плану строительства, в связи с чем, разрешение на ввод её в эксплуатацию не получено, поэтому не получено и разрешение на ввод дома в эксплуатацию. На настоящий момент необходимо изготовить проект, согласовать и утвердить его по устройству канализации к дому и проложить канализацию согласно утверждённому проекту. Затем вновь обратиться с заявлением в Администрацию Киселевского городского округа за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, что возможно произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передать дом по акту.

Судом также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта (<адрес>) закончено, но разрешение на ввод объекта отсутствует по причине отсутствия согласованного с представителем МКУ «УМЗ по PC» акта приема передач.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий заключенного Контракта и действующего законодательства в муниципальную собственность квартиры не приняты.

Согласно части 1 статьи 4, статьи 6, части 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2, 5, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд, находящийся на территории Российской Федерации подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений-документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. На основании части 1 статьи 60, 62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Согласно части 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проживание граждан в жилых помещениях при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не принятых в установленном порядке учету, без заключения договоров социального найма является нарушением жилищных прав граждан, а также не отвечает требованиям безопасности.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа А.В. следует, что проект строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был утверждён и имелся у ответчика ООО «В помощь строительству», которое дом построило, но к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не приложило справку о подключении дома к сетям канализации, поэтому разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома № <адрес> не выдано.

Начальник тепловой инспекции МП «Городское тепловое хозяйство» Н.И., суду подтвердила, что канализационные трубы к данному дому ответчик ООО «В помощь строителю» уложили без согласования с МП «ГТХ», в нарушении проекта.

Юрист ООО «УКХ» И.А., пояснила, что застройщик дома (ООО «В помощь строителю») в нарушение проекта проложили трубы канализации без участия представителя ООО «УКХ», поэтому разрешение на ввод канализации в эксплуатацию не дано. ООО «В помощь строителю» обязано сделать проект канализации, утвердить его, и по проекту уложить трубы канализации, после чего получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что возможно выполнить в течение двух месяцев.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Прокурора <адрес>ёвска в интересах В.Н. к ООО «В помощь строителю», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Администрации Киселевского городского округа <адрес> о понуждении к совершению действий, подлежат удовлетворению, в связи с чем, обязал ООО «В помощь строителю» получить разрешение на ввод объекта жилого дома, расположенного в <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» - принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что ООО «В помощь строителю» не может выполнить решение суда, выполнить работы связанные с канализацией, ввиду того, что жилой <адрес> уже заселен, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «В помощь строителю» В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

ФИО1