Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2014 года между ней и ООО «ЕТЗК» в лице директора ФИО2 заключен предварительный договор №... купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенной по адресу: адрес, на пятом этаже девятиэтажного дома, проектной площадью ... кв.м. Она оплатила стоимость квартиры наличным в ООО «ЕТЗК» в сумме ... руб. По предварительному договору купли-продажи ООО «ЕТЗК» обязалось заключить основной договор купли-продажи на квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру на ее имя по окончанию строительства в течение ... дней после регистрации на ООО «ЕТЗК». В качестве гарантий исполнения обязательств перед ней ООО «ЕТЗК» заключило договор займа №... от 17 апреля 2014 года. Недобросовестный застройщик ООО «ЕТЗК» не оформил договор долевого участия в строительстве. Считает, что предварительный договор №... и договор займа являются притворными договорами, так как прикрывают договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договор займа заключен на кабальных условиях, на длительный срок с 17.04.2014 года до 31.12.2016 года, без процентов за их пользование, невозможностью досрочного возврата денежных средств, а в случае требования о возврате, то со сроком возврата в течение 4 месяцев, с удержанием 10% процентов от суммы в виде неустойки. Считает, что она стала фактически инвестором и участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме, из предварительного договора следует, что застройщик - ООО «ЕТЗК» не намеревался создавать для себя вновь построенное недвижимое имущество, квартиру №.... Дом построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию 12.01.2015 года. 05 марта 2015 года ООО «ЕТЗК» передало ей квартиру по акту приема-передачи, недостатков выявлено не было, ключи от квартиры переданы. Она вселилась в квартиру с семьей, оплачивает коммунальные услуги, сделала ремонт в квартире. Согласно письму ООО ЕТЗК» от 05.03.2015 года она произвела доплату в сумме ... руб., так как фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной. Согласно выписке от 02.09.2016 г. спорная квартира 19.03.2015 года зарегистрирована в собственность ООО «ЕТЗК», затем 21.04.2015 года по мнимой сделке передана в собственность ООО «СК МегаСтрой», на квартиру наложено ограничение по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2015 г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Данная квартира в распоряжение ответчика ООО «СК «МегаСтрой» не передавались и не принималась. Считает, что сделка между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» является ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Просила признать предварительный договор №... и договор займа №... от 17.04.2014 года недействительным (ничтожным) по основаниям их притворности; признать истца добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; признать сделку об участии истца в долевом строительстве состоявшейся, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес признать сделку по возникновению права собственности у ООО «ЕТЗК» на квартиру по адресу: адрес, недействительной; признать сделку между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» по возникновению права собственности у ООО «СК МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «СК МегаСтрой», погасить запись в ЕЕРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать судебные расходы солидарно в сумме уплаченной госпошлины.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора №... от 17.04.2014г между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО1 незаключенным, недействительным; признании отсутствующим права ФИО1 на квартиру.

В обоснование встречных требований указало, что предварительный договор от 17.04.2014 г. не является договором, влекущим возникновение права собственности ФИО1 на спорную квартиру, не может являться договором долевого участия в строительстве, заключен с лицом, не являющимся застройщиком. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, не согласовано существенное условие о его предмете, договор не зарегистрирован. Проживание истца в спорной квартире не подтверждает права собственности. Обязательства по предварительному договору №... от 17.04.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «ЕТЗК» прекратились с 18.04.2015г. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец вправе требовать лишь возврата уплаченных по предварительному договору сумм и заявлять требования о возмещении убытков. 10.04.2015г между ООО «ЕТЗК» и ООО СК «МегаСтрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., предметом которого является, в том числе, квартира №..., площадью ... кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, договор надлежащим образом зарегистрирован, право собственности оформлено. 10.04.2015г квартира по передаточному акту передана от ООО «ЕТЗК» к ООО СК «МегаСтрой». Между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «МегаСтрой» 25.02.2015г заключен договор №... об открытии кредитной линии, в обеспечении исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «МегаСтрой» заключен договор №... от 24.04.2015г об ипотеке (залоге недвижимости). Банк является добросовестным залогодержателем.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить.

Признать предварительный договор №... и договор займа №... от 17.04.2014г недействительным (ничтожным) по основаниям их притворности.

Признать ФИО1 добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу адрес.

Признать сделку об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу адрес состоявшейся.

Признать недействительным, ничтожным по основаниям мнимости совершения в части, касающейся продажи квартиры адрес, договор купли-продажи недвижимого имущества №... от 10.04.2015г., заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой», применить последствия недействительности.

Признать недействительным, ничтожным по основаниям мнимости совершения в части, касающейся залога квартиры адрес, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 24.04.2015, заключенный между ООО «СК Мегастрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», применить последствия недействительности.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи №... от 19.03.2015; №... от 21.04.2015.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО Строительная Компания «МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (по ... рублей с каждого ответчика).

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО Строительная Компания «МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме ... рублей, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак (по ... рублей с каждого, из которых сумма ... руб. за подачу требования неимущественного характер).

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора №... от 17.04.2014г, заключенного между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО1, незаключенным, недействительным, о признании отсутствующим право на квартиру - отказать.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцом не представлены подлинники предварительного договора, акта приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам. Не опрошено лицо, подписавшее документы со стороны ООО «ЕТЗК». Суд необоснованно признал наличие правоотношений по долевому участию в строительстве между истцом и ООО «ЕТЗК». Предварительный договор не содержит обязанности построить жилой дом и передать его часть (квартиру) в собственность истца, не согласовано существенные условия о предмете сделки, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может считаться заключенным. Факт инвестирования в строительство не доказан иными достоверными доказательствами. На момент передачи квартиры OOО CK «Мегастрой», передачи в залог Банку квартира не была заселена.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОА «Россельхозбанк» ФИО3, ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2014 года ФИО1 заключила с ООО «ЕТЗК» предварительный договор №... предметом которого являлось заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры №... (номер квартиры может быть изменен), количество комнат 1, этаж 5, проектная площадь ... кв.м. Стоимость квартиры определена в размере ... руб.

В соответствии с п.п. 2.1 предварительного договора ФИО1 оплатила в кассу ООО «ЕТЗК» 17.04.2014 года ... руб., что подтверждается представленными подлинниками квитанций.

Пунктом 4.1 договора стороны обязуются в течение 90 дней с момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на указанную квартиру в установленном законом порядке заключить основной договор купли-продажи. До указанной даты ООО «ЕТЗК» обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры.

Согласно п.6.5 указанного договора, стороны допускают использование факсимиле (факсимильное воспроизведение подписи) при заключении Договора. При этом стороны признают одинаковую юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи уполномоченных лиц Сторон Договора.

В день заключения предварительного договора, 17 апреля 2014 года между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 заключен договор займа №..., ФИО1 передала в собственность заемщику ООО «ЕТЗК» денежные средства в сумме ... рублей на срок до 31.12.2016года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... администрации городского округа г.Стерлитамак многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 12.01.2015 года.

Во исполнение своих обязательств, по акту приема-передачи квартиры №... от 05 марта 2015 года ООО «ЕТЗК» передало ФИО1 квартиру №... на 5 этаже жилого дома №адрес, общей площадью ... кв.м., состоящую из одной комнаты.

Согласно пунктам 4, 7, 9 акта приема-передачи ключи от квартиры №... переданы ФИО1 в момент подписания настоящего акта передачи, которая несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания настоящего акта передачи.

05 марта 2015 года между ООО «УК «ЕТЗК» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

ФИО1 несет расходы по коммунальным услугам, техническому обслуживанию, расходы на энергоносители, истицей представлены квитанции об оплате в кассу ООО «УК ЕТЗК» коммунальных услуг с июля 2015г. по октябрь 2016г.

05 марта 2015 года ФИО1 предложено произвести доплату в размере ... рублей в связи с изменением площади квартиры. Указанные требования истцом исполнены.

06 февраля 2016 года ООО «ЕТЗК» гарантировало оформление документов на право собственности на квартиру№... на 5 этаже жилого дома №адрес на имя ФИО1 в срок до 30 августа 2016 года.

Судом установлено, что застройщик ООО «ЕТЗК» уклонился от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии ФИО1 в строительстве многоквартирного жилого дома, с последующей регистрацией права собственности на спорную квартиру за истцом.

10 апреля 2015 года ООО «Единая торгово-закупочная компания» заключила с ООО «Строительная компания МегаСтрой» договор купли-продажи недвижимого имущества №..., предметом которого являются квартиры №..., расположенные по адресу: адрес Стоимость квартиры №... определена в размере ... рублей.

Из акта взаимозачета № б/н от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ЕЗТК» и ООО «СК Мегастрой», следует, что ООО «ЕЗТК» погашает свою задолженность перед ООО СК «МегаСтрой» по договору подряда №... от 03 сентября 2012г (адрес) за строительно-монтажные работы на сумму ... рублей, в том числе НДС ... рублей, а ООО СК «МегаСтрой» погашает свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» за квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 10 апреля 2015г на сумму ... рублей.

Передаточным актом от 10 апреля 2015 года к Договору №... купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2015г. оформлена передача квартир ООО «ЕЗТК» к ООО «Строительная компания МегаСтрой».

21 апреля 2015 года ООО «Строительная компания «МегаСтрой» зарегистрировало переход права собственности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

24 апреля 2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор №... об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор №... от 24 апреля 2015 года об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого является, в том числе, (п.1 п.3.2 договора) квартира №... площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора отношений, суд пришел к правильному выводу о наличии между ФИО1 и ООО «ЕТЗК» правоотношений, основанных на участии истицы в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, фактической передаче квартиры в распоряжение ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанный вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, согласуется с материалами дела.

При этом суд верно указал, что ФИО1 став участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры адрес, до ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, на возникшие между истцом и ООО « ЕТЗК» правоотношения распространяется ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части, касающейся продажи квартиры адрес договор купли-продажи недвижимого имущества №... от 10 апреля 2015г., заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой», договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 24 апреля 2015 года, заключенный между ООО «СК Мегастрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку ФИО1 вправе претендовать на получение в собственность спорного жилого помещения в построенном многоквартирном доме, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица обязательства по участию в долевом строительстве квартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО1 в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения застройщика от обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, из буквального толкования предварительного договора нельзя признать заключенным договор долевого участия в строительстве между ООО «ЕЗТК» и ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нарушение застройщиком ООО «ЕТЗК» положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Забирова З.Т.