Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО1 квартиру, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 2 037 200 рублей;

- принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 634 240 рублей;

- принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 644 320 рублей;

- принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, площадью 578 кв.м, местонахождение: <адрес>, – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 152 720 рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства подлежат перечислению в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности созаемщиков ФИО3, ФИО4 по кредитному договору <***> от 23 марта 2007 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 23 марта 2007 года выдало ФИО3, ФИО4 «Ипотечный кредит» в размере 2 400 000 рублей на срок по 23 марта 2027 года с уплатой 15% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, ФИО4 по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 31 марта 2010 года заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала Банку в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 578 кв.м, по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением созаемщиками надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору от 23 марта 2007 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии». 04 июля 2011 года постоянно указанным третейским судом вынесено решение, которым утверждено мировое соглашение между сторонами. Однако ФИО3, ФИО4 условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, ПАО Сбербанк, являющийся полным правопреемником ОАО «Сбербанк России», обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 июля 2011 года Определением суда от 19 апреля 2017 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Между тем, исполнительные листы об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцу не выдавались.

С учетом уточненных требований, просит суд обратить взыскание на предмет залога: принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 578 кв.м, по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить спор по существу. Указывает, что до момента направления заявления на выдачу исполнительного листа она неоднократно обращалась в банк с прошением о заключении нового мирового соглашения, но каждый раз банк ей отказывал, при этом сообщая о том, что он будет вступать в наследство умершего ФИО3 В связи с этим она отказалась вступать в наследство. Указывает, что на текущий момент выяснилось, что и банк в наследство не вступил, тем самым ввел ее в заблуждение. Поскольку, в наследство никто не вступил, она не может отвечать по полному обязательству перед банком по ипотечному договору, поскольку у нее только ? доля в имуществе. Считает, что из-за ошибки банка может быть обращено взыскание на имущество ее матери, что является неправомерным, так как стоимости заложенного имущества достаточно для покрытия всей задолженности перед банком, но отчуждение возможно только принадлежащей ей ? доли. Ссылаясь на ст. 1151 ГК РФ, указывает, что доля ФИО3 на текущий момент является выморочным имуществом, и она должна перейти в собственность государства, при этом, представитель государства не был привлечен к участию в деле, что является грубым нарушением закона. Кроме того, выражает несогласие с предъявленной банком к взысканию суммой в размере 3 405 267 рублей 67 копеек, поскольку истцом не представлено расчета на эту сумму, при этом данный вопрос в решении не был изучен и рассмотрен. Также указывает, что в решении отсутствует информация о сумме, подлежащей уплате истцу после реализации заложенного имущества. Считает, что начисление процентов должно было быть приостановлено с момента смерти ее супруга, о чем она неоднократно уведомляла истца.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит ей. Также просит изменить формулировку резолютивной части на «Вырученные с продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства подлежат перечислению в ПАО Сбербанк» в счет погашения задолженности созаемщиков ФИО3, ФИО4 по мировому соглашению от 31 марта 2010 года». Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что на момент вынесения определения от 19 апреля 2017 года исполнительные листы выдавались лишь на сумму 2 637 449 рублей 41 копейка, и у другой задолженности у Л-вых перед истцом не имелось и не подтверждено судебными решениями. Полагает, что ею обеспечены обязательства Л-вых лишь на сумму 2 637 449 рублей 41 копейка. Считает, что отчет об оценке определения рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Инновация» является некорректным и заниженным и требует пересмотра. Также указывает, что ответчиками за период с 23 марта 2007 года значительная часть по кредитному договору была выплачена, однако она никак не была учтена при заключении мирового соглашения от 31 марта 2010 года, в связи с чем, считает, что мировое соглашение по сути являлось кабальной сделкой. Указывает, что она не брала на себя обязанность по обеспечению обязательств по кредитному договору от 23 марта 2007 года, как это указал суд в решении, а брала обязательства по мировому соглашению от 31 марта 2010 года. Считает, что оснований обращать взыскание на все ее имущество нет, поскольку не доказано нарушение обязательств по мировому соглашения. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле наследников первой очереди после смерти ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Маркуса А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2007 года между акционерным банком «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор, Банк) и ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) заключен кредитный договор <***> (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО3, ФИО4 целевой кредит «Ипотечный» на приобретение квартиры, общей площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2400000 рублей на срок по 23 марта 2027 года, с уплатой 15% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 29-32).

Из п. 2 договора следует, что погашение кредита производится созаемщиком ФИО3 ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из п. 2.5 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости.

20 апреля 2010 года договор ипотеки № 98 от 31 марта 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением третейского суда ООО «Правовые гарантии» от 04 июля 2011 года по делу № Э 1235/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23 марта 2007 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, третейский суд решил утвердить Мировое соглашение от 31 марта 2010 года по делу № Э 1235/2011 согласно которому акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Истец) и ФИО4, ФИО3 (Ответчики) договорились, что в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) суммы задолженности по Кредитному договору №47059 от 23.03.07г. по состоянию на "31" марта 2010г. в размере 2637449 (Два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 41 копейка и расходов по уплате третейского сбора в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Мировое соглашение заключено сроком на 17 лет 6 месяцев, до 30 сентября 2027 года.

Согласно п.1.3. соглашения за пользование денежным средствами, в размере 2637449 рублей 41 копейка, ответчики уплачивают проценты в размере 15,6 (Пятнадцать целых шесть десятых) процентов годовых.

В соответствии с п 1.4. Соглашения ответчики со дня утверждения Соглашения судом обязуются на условиях солидарной ответственности:

1.4.2. Погашать задолженность по настоящему Соглашению в размере 2 637 449 рублей 41 копейка не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным по следующему графику:

Ежемесячное гашение в соответствии с условиями настоящего соглашения по 30 апреля 2022г. в размере 18 000 и последний платеж не позднее 31 мая 2022 г. года в размере остатка основного долга на дату погашения.

Уплата всех начисленных в соответствии с п.1.3. Соглашения, процентов за период с даты заключения Соглашения по дату полного погашения основного долга, производится после полного погашения основного долга, частями, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным по следующему графику (последний платеж не позднее «30» сентября 2027г.):

С июня 2022 г. по август 2027 г. по 1,56% от Нпр, последний платеж до 30 сентября 2027г. в размере 1,72% от Нпр. (Нпр – это сумма начисленных процентов с даты заключения мирового соглашения и до даты полного погашения основного долга).

Согласно п 1.7. Соглашения с момента заключения Соглашения у Истца прекращается обязанность по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек, предусмотренная условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8. Соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению Ответчики предоставляют Истцу в залог, согласно договора ипотеки №98 от 31 марта 2010г.: однокомнатную квартиру общей площадью 34,30 (тридцать четыре целых три десятых) кв.м., по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 35,00 (тридцать пять) кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 578,80 (пятьсот семьдесят восемь целых восемь десятых) кв.м, по адресу: <адрес>

Залогодателем данных объектов недвижимости является ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО3 обязуется обеспечить регистрацию залогодателем договора ипотеки № 98 от 31.03.2010г.

Согласно п.2.1. Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание солидарно всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.4., п.1.9. (за вычетом внесенных платежей), начисленной на дату выдачи исполнительных листов, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2. предусмотрено с момента заключения соглашения задолженность Ответчиков учитывается на ссудном счёте № 45507810032280226407.

В соответствии с п. 2.5. заключение соглашения не прекращает исполнение обязательств по ипотеке в силу закона от 05.04.2007г. С момента заключения Соглашения ипотека в силу закона от 05.04.2007 г., договор ипотеки №376 от 31.03.2010г. обеспечивают исполнение обязательств Ответчиков в соответствии с настоящим Соглашением» (л.д. 15-19).

В обеспечение заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3 мирового соглашения от 31 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 98, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 578 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

Согласно п 2.3.1 договора ипотеки № 98 от 31 марта 2010 года ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по Соглашению Предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма основного долга 2637449 рублей 41 копейка погашается в срок до 30 сентября 2027 года ежемесячными платежами с апреля 2010 года по 31 апреля 2022 года в размере 18000 рублей не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным и последний платеж не позднее 31 мая 2011 года в размере остатка основного долга; процентная ставка и порядок уплаты процентов- начисление процентов производится по ставке 15,6 % на остаток основного долга, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере 1,56% от суммы начисленных процентов за период, с даты подписания мирового соглашения по дату полного погашения основного долга по мировому соглашению. Последний платеж в размере 1,72% от суммы начисленных процентов. Покрытие всех издержек, в том числе судебных, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением Договора и Соглашения.

Согласно п. 8.1 договора ипотеки № 98, ипотека на обременение имущества, заложенного по договору ипотеки возникает с момента заключения этого договора; договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по договору.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН: общедолевыми собственниками квартиры <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на период до 23 марта 2027 года; единоличным собственником квартир <адрес>, а также земельного участка, площадью 578 кв.м, местонахождение: <адрес>, - является ФИО2, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

05 марта 2014 года ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти от 13 марта 2014 года серии II-БА № (л.д. 62).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года (л.д. 10) заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд определил:

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» об утверждении мирового соглашения от 04.07.2011 г. по делу № Э 1235/2011, заключенного между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2007 г. в размере 2 637 449,41 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 4 100 руб.».

Исходя из справки о задолженности заемщика по состоянию на 30 января 2018 года, задолженность ФИО3 по кредитному договору, с учетом мирового соглашения от 31 марта 2010 года, составляет 3 405 267 рублей 62 копейки (л.д. 61).

Согласно отчету № 602-К/18 от 12 февраля 2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «Инновация» (л.д. 78-139):

- рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату оценки 12 февраля 2018 года составляет 2 546 500 руб.;

- рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на дату оценки 12 февраля 2018 года составляет 792 800 рублей;

- рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату оценки 12 февраля 2018 года составляет 805 400 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 578 кв.м, местонахождение: <адрес> кадастровый номер №, на дату оценки 12 февраля 2018 года составляет 190 900 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3, ФИО4 кредит в сумме 2 400 000 рублей, тогда как заемщики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, задолженность по кредитному договору с учетом мирового соглашения от 31 марта 2010 года, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04 июля 2011 года по состоянию на 30 января 2018 года составила 3 405 262 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств исполнения обязательств заёмщиками, период просрочки обязательств, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 578 кв.м, по адресу: <адрес>,законным и обоснованным.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах, суд обоснованно определил её в размере 80% от рыночной стоимости имущества установленной отчетом об оценке № 602-К/18 от 12 февраля 2018 года, составленным ООО «Инновация», что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный суду апелляционной инстанции проверен судебной коллегией является верным, соответствующим условиям мирового соглашения, расчете задолженности, содержит сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, указанный расчет ответчиками не опровергнут, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение выдавался лишь на сумму задолженности в размере 2637449 рублей 41 копейка, противоречат материалам дела, поскольку из определения Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года следует, что он выдан на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04 июля 2011 года, которым утверждено мировое соглашения, по условиям которого Л-вы не только признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2010 года в размере 2637449 рублей 41 копейка, но и взяли на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и выплачивать неустойку в случае нарушения обязательств по соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что по договору ипотеки № 98 от 31 марта 2010 года были обеспечены обязательства Л-вых только по возврату суммы долга в размере 2637449 рублей 41 копейка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.2.3. договора ипотеки № 98 от 31 марта 2010 года ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Л-вых предметом залога, как по возврату суммы долга, так и а исполнение обязательств по уплате процентов на сумму долга, неустойки, а также покрытия всех издержек, в том числе и судебных, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Договора и соглашения (л.д.36-37).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано нарушение обязательств по мировому соглашению от 31 марта 2010 года противоречат материалам дела из которых следует, что в связи не исполнением условий утвержденного Третейским судом мирового соглашения, Советским районным судом г.Красноярска было вынесено определением от 19 апреля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, указанного решения. Кроме того факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения от 31 марта 2010 года ответчиками не оспаривался.

Доводы ФИО8 о том, что имущество, на которое обращено взыскание в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшее на день смерти ФИО3 является выморочным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что наследственное имущество в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, фактически было принято ФИО8

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов наследственного дела№ 45/2014 следует, что после смерти ФИО3, умершего 05 марта 2014 года его наследники с заявлениями о принятии наследства, а также об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции подтвердила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет бремя её содержания, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО3, в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>

Доказательств того, что она отказалась от наследства ФИО8 не представила.

Поскольку наследство фактически принято ФИО8 оснований считать, что имущество, в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес> оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле соответствующего муниципального образования.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не привлечении к участию в деле родителей ФИО3: ФИО11, ФИО12, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО3 не имеется.

Учитывая, что ФИО3 приняла наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а суд обратил взыскание на это имущество по обязательствам наследодателя, нарушений положений ст.1175 ГК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ФИО2 со ссылкой на возможность удовлетворения требований за счет другого заложенного имущества - квартиры по <адрес>, рыночная стоимость которой по мнению ответчиков превышает размер задолженности, подлежат отклонению, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет любого заложенного имущества.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не указана сумма подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, заслуживают внимание.

Так в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, из стоимости заложенного имущества,

Из представленных доказательств следует, что сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения от 31 марта 2010 года, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04 июля 2011 года на 06 августа 2018 года составляет 3405262 рубля 62 копейки, из которых судебные издержки составляют 2245 рублей, ссудная задолженность 1822947 рублей 90 копеек, проценты по кредиту 1575444 рублей 38 копеек, неустойка 4625 рублей 34 копейки.

Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами, соответствует условиям утвержденного мирового соглашения, является арифметически правильным и не опровергнут ответчиками.

В связи с изложенным резолютивная часть обжалуемого решения должна быть дополнена указанием об определении сумм, подлежащих уплате залогодержателю ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, а именно суммы 3 405 262 рубля 62 копейки.

Оснований для разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочки исполнения судебного решения в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об определении суммы, подлежащей оплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества.

Определить сумму, подлежащую оплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере 3 405 262 рубля 62 копейки.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: