Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-800/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) обратился в суд с иском заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в период с 12февраля 2002 года по 14 августа 2016 года ответчик являлся директором Ростовского филиала РПА Минюста России.

ФИО1 принял решение о заключении договоров о сотрудничестве с различными учреждениями и организациями, по условиям которых филиал принимал на себя незаконные обязательства по рекомендации данных учреждений и организаций ежегодно принимать на обучение от одного до двух человек, успешно прошедших вступительные испытания, без возмещения филиалу расходов на обучение студентов. В свою очередь, за это учреждения и организации должны были организовывать практику и стажировку студентов филиала, привлекая их к практической работе.

Ответчик совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов РПА Минюста России. Указанные действия выразились в принятии незаконных решений о бесплатном обучении за счет средств филиала от приносящей доход деятельности 39 студентов, которые изначально поступали для обучения в ВУЗ на коммерческой основе и обязаны были вносить оплату за обучение.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В результате противоправных действий ФИО1, 39 студентов, обучавшихся на коммерческой основе (по договорам об оказании платных образовательных услуг), были незаконно освобождены от оплаты за обучение. Всего ответчиком причинен ущерб РПА Минюста России на общую сумму 4 471 022 рублей 50 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 471 022 рублей 50 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБУ «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) в счет возмещения ущерба 4 471 022 рубля 50 коп.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 555 рублей 11 коп.

ФГБУ «Всероссийский государственный университет юстиции» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что позиция истца по делу в части размера ущерба является противоречивой и непоследовательной. Манипуляции истца с размером ущерба являются незаконными и вводят в заблуждение участников процесса. Из 39 договоров, заявленных потерпевшей стороной, только 11 договоров ранее в рамках уголовного судопроизводства были приобщены к материалам уголовного дела, что не позволяет сделать однозначные выводы о сумме ущерба

Выводы суда о том, что действия ФИО1 по заключению договоров о сотрудничестве, по которым 39 студентов обучались за счет средств филиала, явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение интересов РПА, являются необоснованными. Суд не мотивировал и не указал в обоснование своих выводов, какие пункты должностной инструкции ФИО1 как директоров ВУЗА были нарушены и явно вышил за пределы его полномочий.

Условия дополнительных договоров о сотрудничестве являются экономически выгодными для РПА и были известны головному ВУЗУ, не считались противозаконными и наносящими какой-либо вред. В ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности каких-либо замечаний по заключению и исполнению соглашений не поступало. Соглашения о сотрудничестве с предоставлением мест для обучения в ВУЗах взамен проведения практики студентов являются общепринятой практикой в других государственных ВУЗах. Неоспоримым доказательством, что руководство головного ВУЗа знало и одобряло заключение договоров о сотрудничестве и условия соглашений, являются результаты комплексной проверки Ростовского филиала. Все заключаемые соглашения о сотрудничестве проходили правовую экспертизу на соответствие нормам законодательства. Заключая договоры о сотрудничестве с организациями, ФИО1 исходил из своих обязанностей как руководителя ВУЗа и действовал исключительно в рамках должностных полномочий и в интересах филиала. Прямых запретов на заключение соглашений такого рода не имеется.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, недопустимо расширил содержание ст. 61 ГПК РФ. Суд исходил из того, что якобы нанесенный ФИО1 ущерб в размере 4 471 022 рубля 50 коп. уже был исследован и установлен приговором суда. Однако этот факт не соответствует действительности. При вынесении приговора от 04 июня 2019 года суд действительно упоминает о каком-то ущерба в сумме 4 471 022 рубля 50 коп., однако это носит предположительный характер. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, поэтому точная сумма ущерба не могла исследоваться, не являлась предметом доказывания ни обвинения, ни потерпевшего. Сумма ущерба должным образом установлена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, а также представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вследствие превышения должностных полномочий ФИО1 как руководителем причинен ущерб ФГБУ «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком на 2 года (т. 2 л.д. 95).

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 12 февраля 2002 года до 18 февраля 2008 года в г. Ростове-на-Дону, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, принял решение о последующем заключении договоров о сотрудничестве с различными учреждениями и организациями, по условиям которых филиал ВУЗа принимал на себя незаконные обязательства по рекомендации данных учреждений и организаций ежегодно принимать на обучение от одного до двух человек, успешно прошедших вступительные испытания, без возмещения филиалу ВУЗа расходов на обучение студентов. В свою очередь за это учреждения и организации должны были организовывать практику и стажировку студентов филиала ВУЗа, привлекая их к практической работе.

Так, ФИО1 в период времени с 18 февраля 2008 года по 22 июня 2015 года от имени филиала заключил следующие договоры о сотрудничестве: с ООО «Ваш семейный юрист» от 01 августа 2011 года, с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 01 июня 2012 года, с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11 января 2011 года и от 01 июня 2015 года, с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 12 января 2015 года, с Главным управлением МЧС России по Ростовской области от 23 марта 2011 года, с Управлением Судебного департамента в Ростовской области от 15 апреля 2013 года и от 22 июня 2015 года, с Представительством Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в г. Ростове-на-Дону от 01 июня 2013 года, с НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 18 февраля 2008 года, с Прокуратурой Ростовской области от 14 июля 2014 года.

ФИО1 совершил вышеуказанные противоправные действия, которые должностные лица ни при каких обстоятельствах были не вправе совершать, так как они по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, для достижения которых функционируют федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения высшего образования, нарушив тем самым права и интересы филиала на получение прибыли в размере 4 471 022 рублей 50 коп., которые могли быть получены от 39 вышеперечисленных студентов за оказание им филиалом платных образовательных услуг и могли быть использованы на нужды филиала.

Превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) в виде нарушения деятельности филиала в сфере оказания образовательных услуг на коммерческой основе, не реализации в полной мере экономии денежных средств, заработанных филиалом от оказания платных образовательных услуг, получения и распределения прибыли и причинения филиалу материального ущерба на сумму 4 471 022 рублей 50 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» о взыскании с ФИО1 причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 4 471 022 рублей 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ФИО1 39 студентов, обучавшихся на платной коммерческой основе (по договорам об оказании платных образовательных услуг) в филиале, были незаконно освобождены от платы за обучение на общую сумму 4 471 022 рублей 50 коп., что установлено вступившим законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» сумму ущерба в размере 4 471 022 рубля 50 коп.

Апеллянт указывает об отсутствии доказательств причиненного ущерба. Данный довод является необоснованным, поскольку сумма ущерба в виде невнесенной платы по договорам об оказании платных образовательных услуг, установлена вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года.

При этом в силу положений ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, поскольку вследствие действий ответчика по заключению договоров о сотрудничестве с организациями и учреждениями 39 студентами, обучавшимися на коммерческой основе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», не внесена плата за обучение в общей сумме 4 471 022 рубля 50 коп. ущерб причинен именно бюджетной сфере ВГУЮ (РПА Минюста России). Ущерб в полном объеме понесен этим субъектом рассматриваемых правоотношений вследствие превышения ФИО1 как директором бюджетного образовательного учреждения должностных полномочий.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором, то являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, что недопустимо в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возмещения ущерба наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Все указанные условия для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности установлены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года, также как сумма ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия привлечения ответчика применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 4 471 022 рубля 50 коп. установлены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года, а доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание указанных обстоятельств и фактически на обжалование указанного приговора, что не относится к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в качестве суда апелляционной инстанции, сведений об обжаловании приговора в предусмотренном УПК РФ порядке материалы дела не содержат, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 года.