Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2015 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Буковой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Буковой С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитный договор № ( / / ) предоставив последнему кредит на потребительские нужды в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ). В свою очередь, ответчик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по ( / / ) руб., за исключением последнего платежа, который составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, нарушала сроки возврата очередной части займа и процентов за пользование кредитом, ( / / ) был внесен последний платеж, более платежи не вносились. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита и процентов, которое оставлено последним без удовлетворения. С учетом изложенного, Банк обратился в суд с вышеназванным иском.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично.

Заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут. С ответчика Буковой С. М.. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) взыскана сумма задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом по ( / / ) в размере ( / / ) руб( / / ) коп., а также долг по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ( / / ) руб. Отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с ( / / ) по дату вступления в законную силу решения суда. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере ( / / ) руб.

С решением не согласился представитель истца по доверенности Корабельников Д. С., в апелляционной жалобе просит решение Невьянского городского суда Свердловской области изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по дату вступления в законную силу решения суда исходя из ставки ( / / ) % годовых, полагая решение суда незаконным и необоснованным в указанной части.

Апеллятор считает выводы суда о невозможности исполнения решения суда в части взыскания процентов с формулировкой «до дня вступления в законную силу решения суда» неверными, поскольку период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления в законную силу решения суда. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу также определена и подлежит расчету исходя из суммы остатка основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп. и процентной ставки ( / / ) % годовых. Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе изменить состоявшееся решение и рассчитать проценты по день вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) Букова С. М. заключила с АКБ «АК БАРС»(ОАО) кредитный договор № ( / / ) по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых, сроком до ( / / ) включительно. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией банковского ордера.

Букова С. М. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, в ее адрес ( / / ) истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора в досудебном порядке, а неисполнение требований Банка со стороны ответчика послужило основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Буковой С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В указанной части заочное решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с ( / / ) по день вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности рассчитать и взыскать проценты по день вступления в законную силу решения суда, поскольку требование истца в указанной части не соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что оно могло быть обжаловано любой из сторон, а также ответчиком мог быть поставлен вопрос об отмене заочного решения. В связи с этим, размер процентов судом первой инстанции по день вступления в законную силу решения суда рассчитан быть не мог. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в резолютивной части решения суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Суд первой инстанции не оспорил право истца на взыскание процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, а указал лишь на невозможность исчислить их, поскольку была неизвестна дата вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. Более того, требуя взыскание процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец не оплатил это требование государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции не был представлен расчет суммы требуемых процентов по день вступления в законную силу решения суда как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на простой механизм расчета в апелляционной жалобе, апеллятор указывает начало периода, но не указывает окончание периода для начисления процентов, что свидетельствует о том, что и на день подачи апелляционной жалобы точная сумма процентов ко взысканию не могла быть рассчитана и самим апеллятором.

Проверяя правильность вынесенного заочного решения в части производных требований о взыскании процентов по день вступления в законную силу решения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом после ( / / ) могли быть взысканы судом по день вынесения судом решения, тем более, что с ( / / ) по день вынесения судом решения прошло несколько месяцев.

В связи с изложенным заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом,проценты подлежат взысканию за период с ( / / ) по ( / / ) ( день вынесения судом решения).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия учитывает сумму основного долга ( / / ) руб.( / / ) коп., размер процентной ставки по договору ( / / )% годовых, период начисления процентов с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней), количество дней в году ( / / ) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб.( / / ) коп. х ( / / )%: ( / / ) х ( / / ))

В связи с этим подлежит изменению в резолютивной части общая сумма кредитной задолженности с ( / / ) руб.( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) руб.( / / ) коп.+( / / ) руб.( / / ) коп.)

Проверяя правильность распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возврата АКБ «АК БАРС» судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб. как излишне уплаченных, возвращая часть госпошлины, суд первой инстанции не учел, что истцом было заявлено два исковых требования – неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера – о взыскании кредитной задолженности, а в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований изначально истцом верно была уплачена госпошлина в размере ( / / ) руб( / / ) коп. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании процентов за период с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия считает необходимым довзыскать недостающую сумму госпошлины в бюджет, поскольку при подаче иска истцом не было оплачено исковое требование о взыскании процентов с ( / / ) и по день вступления решения в законную силу.

Исходя из взысканной суммы ( / / ) руб.( / / ) коп., госпошлина, подлежащая уплате в бюджет равна ( / / ) руб. ( / / ) коп., фактически по требованию имущественного характера истец при подаче иска уплатил ( / / ) руб( / / ) коп. Соответственно недостающая сумма госпошлины составит ( / / ) руб.( / / ) коп. исходя из расчета (( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) руб.( / / ) коп.), указанная сумма подлежит довзысканию с ответчика.

В связи с изложенным имеются основания для изменения и отмены решения суда на день апелляционного рассмотрения в части не основных требований, в остальной части решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части возврата Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» из бюджета городского округа ... излишне уплаченной госпошлины в размере ( / / ) руб. отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в возврате госпошлины ( / / ) руб.

Это же заочное решение в части взыскания с ФИО1в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и общей суммы ко взысканию, изменить, увеличив размер задолженности до ( / / ) руб. ( / / ) коп., размер госпошлины до ( / / ) руб. ( / / ) коп., суммы ко взысканию «всего» - до 615018 руб. 04 коп.

Дополнить резолютивную часть заочного решения взысканием с ( / / )1 в доход бюджета городского округа ... госпошлины в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

В остальной части заочное решение от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО2
Судьи:	ФИО3.
	ФИО4