Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2016 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», банк) и просил о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку и уничтожить относящиеся к истцу персональные данные, а именно информацию об абонентском номере истца; взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указывал на то, что в течение длительного времени использует абонентский *** на основании договора об оказании услуг связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГ исключительно в личных целях. Начиная с ДД.ММ.ГГ на его номер стали регулярно поступать звонки с номера +*** с автоматическим сообщением о непогашенной задолженности перед АО «Альфа-Банк», а также о том, что для проверки имущественного положения и его оценки по адресу регистрации будет направлена мобильная группа и приняты меры принудительного взыскания.

Однако, он в договорные отношения с АО «Альфа-Банк» никогда не вступал и не имеет задолженности перед данным финансовым учреждением, не давал согласия ответчику на обработку его персональных данных в виде абонентского номера. Неоднократные звонки на входящий номер с требованием о прекращении звонков остались без ответа.

ДД.ММ.ГГ, накануне новогодних праздников, на его абонентский номер поступило СМС-сообщение о необходимости погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» во избежание негативных последствий. Указанные звонки и сообщения вызвали чувство беззащитности и тревоги, испортили предпраздничное настроение. Угрожающий характер устных и печатных сообщений причинил моральные страдания.

В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является ни заемщиком, ни поручителем, задолженности не имеет, автоматизированные звонки и СМС-сообщения ему не направлялись банком, который не располагал персональными данными истца и не осуществлял их обработку.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон.

Указывает, что не согласен в выводами суда, приведенными в решении, поскольку по делу представлены доказательства осуществления ответчиком хранения персональных данных истца без законных оснований, что следует из ответа ООО «Синтенел Кредит Менеджмент» (далее - Общество, третье лицо), согласно которому между ООО «Синтенел Кредит Менеджмент» и АО «Альфа-Банк» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении мероприятий по побуждению заемщиков банка к исполнению обязательств. В отзыве указано, что Общество получило от банка персональные данные с номером телефона истца и осуществляло звонки. При рассмотрении настоящего спора обществу стало известно, что абонентский номер принадлежит истцу, в связи с чем информация о нем была уничтожена. Вместе с тем, доказательств уничтожения персональных данных истца ответчиком-Банком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Кроме того банк, не отрицая хранения информации о персональных данных истца, указывал лишь на неосуществление телефонных звонков. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, истец полагает, что банк, уклоняясь от ответственности, не представил полной информации, относящийся к должнику ФИО2, скрыл сведения о телефонном номере 8 -923-794-63-07, что опровергнуто сведениями, предоставленными третьим лицом.

Предоставленная ПАО «Мегафон» информация об отсутствии соединений с номером +*** связана с ошибкой оператора, либо использованием ООО «Синтенел Кредит Менеджмент» специального программного обеспечения, позволяющего избежать фиксации информации о соединениях. Иное, вступает в противоречие с представленными по делу доказательствами относительно осведомленности истца о номере абонента, с которого поступали звонки с требованием о погашении кредита, а также со сведениями, указанными ООО «Синтенел Кредит Менеджмент», справкой ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» о принадлежности указного номера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Альфа-Банк» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 17, ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон «О персональных данных») если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимым условием для использования персональных данных является согласие субъекта персональных данных, о чем указано в ст. 9 Федерального закона «О персональных данных». Так право принять решение о предоставлении персональных данных принадлежит субъекту персональных данных, который дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч.5 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что абонентский *** принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ на его абонентский номер регулярно поступали звонки с номера +*** с автоматическим сообщением о непогашенной задолженности перед АО «Альфа-Банк», а ДД.ММ.ГГ поступило СМС-сообщение о необходимости погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» во избежание негативных последствий накануне новогодних праздников.

По сведениям ПАО «Ростелеком» и ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» абонентский номер +*** зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно документам, представленным третьим лицом, ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен на неопределенный срок договор возмездного оказания услуг ***.*** на совершение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» комплекса мероприятий по побуждению заемщика банка к исполнению собственных обязательств перед заказчиком по кредитному договору (далее -договор). В обязанности исполнителя вменено обеспечение конфиденциальности, сохранности и безопасности, полученных от заказчика персональных данных при их обработке (п.3.1.5, п.3.1.6 договора).

Согласно разделу 4 данного договора, информацию о заемщиках, кредитных договорах на бумажном носителе, составленном по форме Приложения №1 к договору (реестр) предоставляет заказчик. Из приложения №2 к договору следует, что исполнителю Банк предоставляет сведения, содержащие персональные данные заемщиков, в том числе номер мобильного телефона заемщика (п.1.20 Приложения №2) (л.д.57).

В возражениях на иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указал о том, что телефонный номер +***, с которого осуществлялись звонки на номер истца, принадлежит Обществу. Телефонный номер, указанный истцом закреплен за должником ФИО2, заключившим с Банком кредитные договоры №*** и №*** С момента получения искового заявления персональные данные о номере истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уничтожены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт направления сообщений АО «Альфа-Банк» на абонентский номер истца в материалы дела ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушение прав истца, в том числе касающихся персональных данных ФИО1, не нашло своего подтверждения.

Как установлено по делу и указано истцом АО «Альфа-Банк» не состояло с ФИО1 в договорных отношениях.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» оператором является лицо самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»).

В отсутствие договорных, либо иных отношений с истцом, заинтересованность ответчика в сборе, обработке и передаче персональных данных истца, учитывая представленные доказательства, не установлена. При таких обстоятельствах Банк не может рассматриваться в качестве оператора, в отношении персональных данных ФИО1

В представленных Банком копиях документов о заключении ФИО2 кредитных договоров с ОАО «Альфа-Банк», сведения о телефонном номере истца также не указаны.

Кроме того, на оптическом диске, направленном в суд Сибирским филиалом ПАО «МегаФон» отсутствуют сведения о соединениях абонентского номера *** с номером +*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата предъявления иска). При этом указано, что технической возможностью по доступу к информации о содержании текста СМС-сообщений абонентов ПАО «МегаФон» не располагает.

Доводы истца о том, что отсутствие соединений между принадлежащим ему номером телефона и номером, зарегистрированным за ООО «Синтенел Кредит Менеджмент», связано с ошибкой оператора, либо наличием у данной компании программного обеспечения, позволяющего скрыть соединения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих сведения ПАО «МегаФон», не заявлено ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы с целью установления причин предоставления информации, которую он считает недостоверной.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе, обработке и передаче АО «Альфа-Банк» его персональных данных.

Вместе с тем ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответ ООО «Синтенел Кредит Менеджмент» об осуществлении телефонных звонков на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ***.***, не подтверждает осуществление сбора, обработки и передачи персональных данных истца Банком, поскольку реестры, в которых содержатся сведения о переданных АО «Альфа-Банк» данных ФИО1 (в том числе о его номере телефона) в материалы дела Обществом не представлены, сообщено об уничтожении данных.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих сбор, обработку и передачу персональных данных ФИО1 без его согласия АО «Альфа-Банк», ответчик не может быть признан виновным в нарушении требований Федерального закона «О персональных данных», что в силу ст. 24 указанного закона исключает его ответственность за причиненный истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах, неуничтожение Банком персональных данных, которыми он не располагал, не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно, предоставил неполную информацию по заемщику ФИО2, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципа состязательности, что повлекло нарушение прав истца, не нашла своего подтверждения в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих судить об указанном нарушении. Так истцу в каждом судебном заседании, а также в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись права, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, предложено представить по делу иные документы, подтверждающие исковые требования. Более того, ему оказано содействие в сборе доказательств путем направления судебных запросов, удовлетворено его ходатайство об истребовании у ПАО «МегаФон» детализации входящих звонков.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: