Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.В.П. и П.Д.М. и апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2016 года по делу по иску П.В.П. и П.Д.М. к П.Н.В. и П.В.В. о выселении и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

«Обязать П.Н.В. передать ключи П.В.П., П.Д.М..

Отказать П.В.П., П.Д.М. в удовлетворении исковых требований к П.Н.В., П.В.В. о выселении и определении порядка пользования жилым помещением.»

и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Обязать П.Н.В. передать ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес>П.В.П., П.Д.М..

В части требований о признании П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в удовлетворении отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца П.В.П. и ее представителя К.И.П., П.Н.В., заключение прокурора Садовниковой Е.И., поддержавшей апелляционное представление прокурора Заельцовского района г.Новосибирска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. и П.Д.М. обратились в суд с иском к П.Н.В. и П.В.В., в котором просили определить порядок пользования квартирой, предоставить в пользование П.Н.В. и ее сыну П.А.Д. комнату 8,1 кв.м., П.В.П. в пользование выделить комнату 19,4 кв.м., П.Д.М. – комнату 17,5 кв.м., признать не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из спорной квартиры П.В.В., возложить обязанность на П.Н.В. передать ключи от входной двери спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что П.В.П. является собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2015 года. П.Н.В. является собственником 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете П.Н.В., несовершеннолетний П.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец П.Д.М.

Спорная квартира состоит из трех смежно - изолированных комнат. Изолированная комната имеет площадь 8,1 кв.м., смежные комнаты имеют площадь: зал - 19,4 кв.м., спальня - 17,5 кв.м. Зал является проходной комнатой.

Ответчик П.Н.В. без согласия второго собственника и П.Д.М. вселила в спорное жилое помещение своего супруга П.В.В.П.Н.В. поменяла входную дверь, установила новые замки, ключи от новых замков истцам не выдала. Истцы лишены возможности попасть в квартиру, пользоваться своей собственностью.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласились истцы П.Д.М. и П.В.П., а также прокурор Заельцовского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить П.В.В. и постановить по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не полно исследованы обстоятельства дела, не учтено, что ответчик П.В.В. получает судебную корреспонденцию по адресу, с которого его выселяют.

Суд установил, что П.Д.М. лишен родительских прав, и поэтому не может проживать совместно с ребенком. Данный вывод сделан без исследования, представленного в материалы дела, решения о лишении родительских прав П.Д.М., а также без исследования возможности совместного проживания П.Д.М. и П.А.Д.

Рассмотрение дела было проведено всего в одно судебное заседание с нарушениями норм процессуального права. Истцам не были переданы представленные ответчиком письменные доказательства, обосновывающие возражения ответчика.

Судом не было разрешено требование о признании ответчика П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом не выяснялись обстоятельства проведенной в спорной квартире перепланировки, является ли она законной, не устанавливалось, существует ли возможность по ее восстановлению. Истцы не возражали об определении порядка пользования жилым помещением, отличного от указанного в исковом заявлении, но суд посчитал все обстоятельства выясненными, уточнения исковых требований не принял, времени для подготовки уточненных требований не предоставил, так как предварительное судебное разбирательство было проведено одновременно с судебным заседанием.

В апелляционном представлении прокурор Заельцовского района г. Новосибирска просит решение отменить в части определения порядка пользования и постановить по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что вывод суда о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в связи с лишением родительских прав П.Д.М. не основан на нормах материального права. Учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен был закрепить за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком П.А.Д. комнату площадью 17,5 кв.м., П.В.П. – комнаты площадью 8,1 кв.м. и 19,4 кв.м., определив в общее пользование вышеуказанных лиц помещения вспомогательного использования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет. В отношении П.Д.М. порядок пользования не определяется, поскольку он собственником квартиры не является.

Прокурор полагает, что дополнительное решение подлежит изменению в части, поскольку рассматривая в дополнительном решении вопрос о возложении обязанности на П.Н.В. передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не приводит мотивы, по которым возлагает обязанность на ответчика по передаче ключей П.Д.М., который не является собственником жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 235 ЖК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судом установлено, что П.В.П. является собственником 3/4 доли, а П.Н.В. является собственником 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2015 года.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете П.Н.В., несовершеннолетний П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец П.Д.М., что следует из выписки из домовой книги.

Спорная квартира состоит из трех смежно- изолированных комнат. Изолированная комната имеет площадь 8,1 кв.м, смежная комната имеет площадь зал- 19,4 кв.м., спальня-17,5 кв.м.. Зал является проходной комнатой, что подтверждается техническим паспортом.

В квартире по адресу <адрес> произведена перепланировка, которая не узаконена. Данный факт не отрицается истцом П.Д.М., который пояснил, что произвел перепланировку в квартире, убрал перегородку между комнатой 8,1 кв.м, и кухней, а также пояснениями П.В.П., которая пояснила, что перегородку можно возвести обратно.

Удовлетворяя частично исковые требования П.В.П., П.Д.М. и обязывая П.Н.В. передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>П.В.П., П.Д.М., суд исходил из положений ст.304 ГК РФ, а также того. что П.Н.В. чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, препятствует им в доступе в спорную квартиру, сменила замок на входной двери квартиры, не передав ключи.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к П.Н.В., П.В.В. о признании П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении его из данной квартиры, так как истцы не доказали факт проживания ответчика П.В.В. в спорной квартире, а следовательно, отсутствует необходимость судебным решением восстанавливать права истцов.

Так, истцы в качестве доказательства проживания П.В.В. в спорной квартире, просили принять показания свидетеля О.А.П., которая пояснила суду, что она в течение месяца стояла на площадки возле спорной квартиры и видела, как туда входил незнакомый мужчина, кто он такой она не знает. В квартиру она не заходила.

Суд пришел к выводу, что такие показания свидетеля, не могут служить доказательством проживания в спорной квартире ответчика П.В.В.. Других доказательств проживания указанного ответчика суду не представлено.

Более того, представлены справки от 17.03.2016 года и от 09.06.2016 года, что ответчик П.В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик П.В.В. в спорном жилом помещении не состоит на регистрационном учете.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес>, суд исходил из того, что предложенный в исковом заявлении вариант установления порядка пользования квартирой будет нарушать права ответчика П.Н.В. Поскольку жилая площадь, согласно представленной экспликации, составленной на дату 11 апреля 2007 года ( л.д. 23) составляет 45 кв.м., следовательно 1\4 доли соответствует 11,25 кв.м, жилой площади, предлагаемая комната площадью 8,1 кв.м не соответствует доли ответчика П.Н.В. Более того, по факту данной комнаты не существует, она соединена с кухней.

Комната площадью 17,5 кв.м, является смежной с комнатой площадью 19,4 кв.м, и поэтому не может быть предметом при установлении порядка пользования, поскольку предметом в данном споре может быть только изолированное жилое помещение.

Кроме того, истец П.Д.М.. лишен родительских прав в отношении П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, руководствуясь интересами ребенка не может в силу закона ( п.3 ст.71 СК РФ) проживать на одной жилой площади с ребенком, а тем более в смежных комнатах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Садовниковой Е.И., поддержавшего представление прокурора в части необоснованности отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением и в части признания П.В.В. не приобретшим право пользования, просившего отменить решение в указанной части и принять новое, которым признать П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование П.В.П. комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 8,1 кв.м., в пользование П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком П.А.Д. комнату, площадью 17,5 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет определить в общее пользование, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда и дополнительное решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования П.В.В. жилым помещением в <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять в отмененной части новое решение, которым признать П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и определить порядок пользования квартирой 84 по <адрес>, выделить в пользование П.В.П. комнаты 19,4 кв.м. и 8,1 кв.м., в пользование П.Н.В. с несовершеннолетним сыном П.А.Д. комнату, 17,5 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, коридор передать в общее пользование, в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Истцы П.В.П., П.Д.М.. обратились в суд с исковым требованием о признании не приобретшим право пользования и выселении П.В.В. из спорного жилого помещения – <адрес>.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст.244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о выселении П.В.В. из спорной квартиры, поскольку ими не было представлено в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик П.В.В. проживает в квартире, однако, являясь мужем ответчика П.Н.В. он приходит в квартиру, пользуясь жилой площадью в данной квартире без согласия второго собственника квартиры П.В.П., поэтому судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.В.П. о признании П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> принять в данной части новое решение, которым признать П.В.В. не приобретшим право пользования в указанной квартире, к тому же установлено судом, что согласно справок от 17.03.2016г. и от 09.06.2016г. ответчик П.В.В. проживает по адресу: <адрес>.

В решении суд, руководствуясь положениями п.3 ст.71 Семейного кодекса РФ приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, в том числе в связи с имеющимся решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2015г. о лишении родительских прав П.Д.М. в отношении П.А.Д.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения ( часть 2 ст.91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Согласно ч.2 ст.91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из указанной нормы права следует, что сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Вопрос о выселении П.Д.М. из квартиры по указанным обстоятельствам П.Н.В. не ставила, таким образом, вывод суда о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в связи с лишением родительских прав П.Д.М. не основан на нормах материального права.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился, но это не является основанием для отказа истцам в иске об определении порядка пользования квартирой.

Квартира <адрес> трехкомнатная, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., состоящая из двух смежных комнат, площадью 17,5 кв.м. и 19,4 кв.м. и изолированной комнаты площадью 8,1 кв.м. Сторонами не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что в указанной квартире произведена перепланировка.

Из показаний сторон установлено, что ответчик П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком П.А.Д., 16.01.2010г. рождения, пользуется смежной комнатной, площадью 17,5 кв.м., где находятся их вещи.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2016г. видно, что представитель истцов в своих показаниях указал, что истцы не возражают против того, чтобы комнату, площадью 17,5 кв.м., определили в пользование ответчице П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком.(л.д.87).

В апелляционной жалобе на решение суда истцы также просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: выделить П.В.П. в пользование комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 8,1 кв.м.; выделить П.Н.В. с несовершеннолетним сыном П.А.Д. в пользование комнату, площадью 17,5 кв.м.

И только в апелляционной жалобе на дополнительное решение П.В.П. просит определить порядок пользования в квартире, определив ей в пользование две комнаты, площадью 17,5 кв.м. и 19,4 кв.м., а П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком изолированную комнату, площадью 8, 1 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает правильным, несмотря на то, что истец П.В.П. является собственником 3/4 доли квартиры, а ответчик П.Н.В. 1/4 доли, определить в пользование П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком комнату. площадью 17,5 кв.м., а П.В.П. две комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 8,1 кв.м., а также несмотря на то, что две комнаты, площадью 17,5 и 19,4 кв.м. являются смежными, поскольку П.Н.В. с несовершеннолетним ребенком пользуется именно комнатой, площадью 17,5 кв.м. и в судебном заседании истцы не возражали на передачу ей в пользование с ребенком именно этой комнаты, а им двух других комнат. К тому же, исходя из плана квартиры, имеется возможность перепланировать смежные комнаты в изолированные.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в части возложения обязанности на П.Н.В. по передаче П.В.П. и П.Д.М. ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, поскольку П.В.П. является собственником доли квартиры, а П. Д.М. находится на регистрационном учете в данной квартире и имеет право на проживание в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2016 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года отменить в части отказа П.В.П., П.Д.М. в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования П.В.В. жилым помещением в <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой, и принять в отмененной части новое решение, которым признать П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и определить порядок пользования квартирой 84 по <адрес>, выделить в пользование П.В.П. комнаты 19,4 кв.м. и 8,1 кв.м., в пользование П.Н.В. с несовершеннолетним сыном П.А.Д. комнату, 17,5 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, коридор передать в общее пользование, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Д.М. и П.В.П. на решение суда и апелляционную жалобу П.В.П. на дополнительное решение суда, апелляционное представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение суда и дополнительное решение суда удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: