Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Щебетина В.Ф. на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Щебетина В.Ф. в удовлетворении иска к Щебетиной Н.Д. о разделе общего имущества».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Щебетин В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Щебетиной Н.Д. о разделе общего имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до (дата), в период которого совместно приобрели имущество: однокомнатная (адрес); трехкомнатная (адрес) в (адрес); автомобиль Хундай, государственный номер (номер). Истец просил разделить между бывшими супругой указанное имущество, передав ему в собственность трехкомнатную квартиру, а Щебетиной Н.Д. – однокомнатную квартиру и автомобиль. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по разделу имущества в размере 550000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что им не было получено от суда определение о досудебной подготовке по делу. Судом ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению искового заявления. Все необходимые документы истец имеет, но суд их не запрашивал и не просил предоставить. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который в соответствии с решением мирового судьи от (дата) расторгнут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень подлежащего разделу между сторонами имущества, приобретенного ими в период брака на совместные средства, был установлен судом исходя из анализа совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не был опровергнут при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции правильно определил, что в раздел имущества бывших супругов подлежит включению: 1-комнатная (адрес), общей площадью 39,1 кв.м., расположенная в доме по (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) (стоимостью 1575000 рублей); а также 3-комнстная (адрес), общей площадью 66,7 кв.м., расположенная в доме по (адрес) (стоимостью 2520000 рублей).

При этом, суд правильно указал, что транспортное средство HYNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, разделу не подлежит, так как последнее приобретено единолично ответчиком в (дата), т.е. после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении требований Щебетина В.Ф. в части раздела недвижимого имущества бывших супругов (2-х квартир), суд первой инстанции указал, что истцом суду не представлен документ, подтверждающий факт и период регистрации брака.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в указанной части судебного решения, так как последние основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене рушения суда.

Так, в соответствии с требованиями норм ст.147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Материалы дела, в том числе и определение суда от (дата), не свидетельствуют о том, что судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, предлагал стороне истца или ответчика представить надлежащие сведения о дате регистрации брака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По сведениям отдела ЗАГСа Сызранского муниципального района, представленным стороной истца и принятым судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, следует, что стороны по делу - Щебетин В.Ф. и Щебетина Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с (дата).

Таким образом, установлено, что стороны приобрели недвижимое имущество, состоящее из: 1-комнатная (адрес), общей площадью 39,1 кв.м., расположенная в доме по (адрес) (стоимостью 1575000 рублей); 3-комнстная (адрес), общей площадью 66,7 кв.м., расположенная в доме по (адрес) (стоимостью 2520000 рублей), в период брака.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалы дела не содержат сведений о сложившемся между сторонами режиме пользования спорным имуществом. При этом, истец заявляет требования о передаче в его собственность 3-х комнатной квартиры, а в пользу ответчика 1 – комнатной, без фактической выплаты соответствующей компенсации за равенство долей в пользу ответчика.

Письменно возражая против требований о включении в раздел имущества транспортного средства, ответчик указала, что требования истца в части раздела недвижимого имущества признает и последствия признания иска ей известны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом сложившихся спорных правоотношений, учитывая требования норм действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым не принимать признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы самого ответчика.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для раздела имущества бывших супругов Щебетина В.Ф. и Щебетиной Н.Д. , состоящего: из 1-комнатной (адрес), общей площадью 39,1 кв.м., расположенной в доме по (адрес); из 3-комнстной (адрес), общей площадью 66,7 кв.м., расположенной в доме по (адрес), в равных долях (1/2 доли в праве).

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа раздела между бывшими супругами жилых помещений.

В соответствии с представленными документами (квитанции по оплате), требованиями норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика – Щебетиной Н.Д. в пользу истца – Щебетина В.Ф. подлежит взысканию 14337,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2016 года отменить, в части отказа раздела жилых помещений, с принятием в указанной части новое решение.

Произвести раздел имущества бывших супругов Щебетина В.Ф. и Щебетиной Н.Д. , состоящее: из 1-комнатной (адрес), общей площадью 39,1 кв.м., расположенной в доме по (адрес) из 3-комнстной (адрес), общей площадью 66,7 кв.м., расположенной в доме по (адрес), в равных долях.

Выделить в собственность Щебетина В.Ф. ? доли в праве собственности, на жилое помещение - 1-комнатная (адрес), общей площадью 39,1 кв.м., расположенное в (адрес), и на жилое помещение - 3-комнстная (адрес), общей площадью 66,7 кв.м., расположенное в (адрес).

Выделить в собственность Щебетиной Н.Д. ? доли в праве собственности, на жилое помещение - 1-комнатная (адрес), общей площадью 39,1 кв.м., расположенное в (адрес), и на жилое помещение - 3-комнстная (адрес), общей площадью 66,7 кв.м., расположенное в (адрес).

Взыскать Щебетиной Н.Д. в пользу Щебетина В.Ф. 14337,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу.

В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебетина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.