Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиноновой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о понуждении к предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зинонова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») о понуждении к предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пластиковых окон в рассрочку.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Елена» поставило истцу конструкции из ПВХ-профиля – три пластиковых окна и оказало услуги по установке в квартире, принадлежащей истцу.

Стоимость пластиковых окон и услуг по их установке составила 40 500 рублей, которые истцом ответчику оплачена в полном объеме.

Между тем установка окон ответчиком произведена некачественно, в результате чего отвалились наружные конструкции окон, козырьки, с наступлением заморозков окна стали запотевать, на подоконниках стала скапливаться влага, со стороны комнат на окнах и подоконниках образовываться наледь.

Данные обстоятельства стали причиной переживаний истца, причинения истцу морального вреда.

Кроме того, при заключении договора от 01 июля 2014 года купли-продажи пластиковых окон в рассрочку ответчиком истцу не была представлена вся информация относительно предмета договора и услуг по монтажу пластиковых окон, а именно, не были представлены платежные документы (кассовые чеки, квитанции), документы о гарантийном сроке на окна, спецификация на окна (технический рисунок).

Истец просила обязать ответчика предоставить документы по договору купли-продажи от 01 июля 2014 года: платежные документы (кассовые чеки, квитанции), документы о гарантийном сроке на окна, спецификацию на окна (технический рисунок); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу платежные документы, подтверждающие оплату по договору от 01 июля 2014 года, документы о гарантийном сроке, спецификацию на окна (технический рисунок), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

ООО «Елена» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает доказанным, что поставленные истцу пластиковые окна были надлежащего качества и что монтаж пластиковых окон для истца осуществляли третьи лица, а поэтому оснований для взыскания с ответчику в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Зиноновой О.Б. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между Зиноновой О.Б. и ООО «Елена» заключен договор купли-продажи пластиковых окон в рассрочку.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения Зиноновой О.Б. (л.д. 36-38), объяснения представителя ответчика Коровиной Е.В. (л.д. 38), показания свидетеля ФИО6 (л.д. 53-55) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанного договора ООО «Елена» обязалось продать истцу пластиковые окна и произвести их монтаж, а истец обязалась оплатить ответчику стоимость трех пластиковых окон и услуги по монтажу окон, передав ответчику денежные средства в размере 40 500 рублей с рассрочкой платежа не четыре месяца.

Факт исполнения принятых по договору обязательств сторонами по делу не оспаривался.

Между тем услуга по монтажу пластиковых окон ООО «Елена» оказана истцу с существенными недостатками, что подтверждено заключением экспертов № 1344 от 28 апреля 2016 года, составленного по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» товароведческой экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2016 года.

Согласно выводам экспертов в изделиях из ПВХ‑профиля - пластиковых окнах, приобретенных Зиноновой О.Б. по договору купли-продажи от 01 июля 2014 года, установленных по адресу: <адрес>, имеются недостатки по монтажу (доступные для исследования): минимальные нормативные расстояния между крепежными элементами не должны превышать согласно таблице Г 1 для ПВХ-профилей белого цвета с шириной свыше 62 мм - расстояние между крепежными элементами - 600 мм (фактическое расстояние — 148-150 мм); наличие в местах стыков подоконной доски с оконным блоком желтых разводов и темных пятен.

Причиной возникновения данных дефектов может быть: недостатки по монтажу (осмотр производился без предоставления объекта в полном объеме); отсутствие вентиляции в квартире № <данные изъяты>.

Механизмом образования могут служить отсутствие гидроизоляции и пароизоляции в швах оконных блоков; повышенная влажность в определенные периоды погодных условий; отсутствие проветривания помещения.

Время образования недостатков - с момента эксплуатации оконных блоков.

Указанные недостатки возникли в процессе монтажа оконных блоков, после приобретения товара и вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения необходимо исследовать периметр оконных блоков (наличие гидроизоляции и пароизоляции), устранить несоответствие расстояний между креплениями, обеспечить вентиляцию помещений, регулярно проветривать помещения с оконными блоками из ПВХ‑профиля. Работы по устранению монтажных недостатков (в совокупности с отсутствием вентиляции в помещениях) производились.

Таким образом, поскольку ООО «Елена» услуга по монтажу пластиковых окон оказана с существенными недостатками, то имеет место причинение истцу со стороны ответчика морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда определен при правильной оценке нравственных страданий Зиноновой О.Б., причиненных в результате некачественного монтажа пластиковых окон, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу платежные документы, подтверждающие оплату по договору от 01 июля 2014 года, документы о гарантийном сроке, спецификацию на окна (технический рисунок), постановлено при правильном применении положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а также с учетом доказательств предоставления ответчиком истцу на момент заключения 01 июля 2014 года между Зиноновой О.Б. и ООО «Елена» договора купли-продажи пластиковых окон в рассрочку.

Доводы автора жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку монтаж пластиковых окон для истца осуществляли третьи лица, несостоятельны, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств: договора купли-продажи пластиковых окон в рассрочку от 01 июля 2014 года, объяснений Зиноновой О.Б. (л.д. 36-38), представителя ответчика Коровиной Е.В. (л.д. 38), показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 53-55), совокупность которых свидетельствует об осуществлении для истца монтажа пластиковых окон ООО «Елена».

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу пластиковые окна были поставлены надлежащего качества, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда явился ненадлежащий монтаж пластиковых окон.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи