Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> и сносе неоконченного строительством капитального строения в 2-х уровнях, возведенного на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 иск не признал.

Обжалуемым решением отказано ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе неоконченного строительством капитального строения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что выводы экспертизы необоснованны, что спорная постройка является самовольной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 71,30 кв.м., что ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 70,60 кв.м. по <...> что земельный участок, занятый спорным жилым домом, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома и принадлежит ответчице на основании решения Геленджикского городского суда от 01 сентября 2009 года, что ответчицей возводится двухэтажная постройка, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу назначено проведение судебной технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений права собственности истицы, в соответствии с заключением которой, при строительстве спорной капитальной постройки противопожарные нормы не нарушены, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеется, продолжительность инсоляции в жилом доме не нарушена, что ФИО1 не создаются препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, что выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, что доказательств того, что возводимым ответчицей строением нарушены права и законные интересы истицы не представлено, что требование истицы о сносе самовольной постройки не является законным и обоснованным, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, решении Геленджикского городского суда от 01 сентября 2009 года, определении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, свидетельствах о государственной регистрации права от 09.11.2010 серии <...> и от 19.08.2010 серии <...> свидетельстве о государственной регистрации права от 15 июня 2009 года серии <...>, заключении эксперта, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе неоконченного строительством капитального строения.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что выводы экспертизы необоснованны, что спорная постройка является самовольной, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 71,30 кв.м., что ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 70,60 кв.м. по <...> что земельный участок, занятый спорным жилым домом, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома и принадлежит ответчице на основании решения Геленджикского городского суда от 01 сентября 2009 года, что ответчицей возводится двухэтажная постройка, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу назначено проведение судебной технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений права собственности истицы, в соответствии с заключением которой, при строительстве спорной капитальной постройки противопожарные нормы не нарушены, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, не имеется, продолжительность инсоляции в жилом доме не нарушена, что ФИО1 не создаются препятствия в пользовании земельным участком и расположенном на нем жилым домом по адресу: <...> что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, что выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, что доказательств того, что возводимым ответчицей строением нарушены права и законные интересы истицы не представлено, что требование истицы о сносе самовольной постройки не является законным и обоснованным, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий_________________________________________________

Судьи краевого суда____________________________________________________