Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ханнановой Г.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ханнановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Ханнановой Г.М. и её представителя Шевелева В.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Кадиевой Т.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ханнанова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РН-Юганскнефтегаз», мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору (номер) от 16.03.2017 года она была принята на работу кладовщиком третьего разряда, с испытательным сроком в три месяца. Для работы в этом качестве она прошла обучение, стажировку, сдала экзамен, получила удостоверение кладовщика. 13.06.2017 года ответчик ознакомил её с приказом об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом от 16.06.2017 года она уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным и необоснованным, так как имела преимущественное право на оставление на работе в связи с наличие двух иждивенцев, все распоряжения руководства ею исполнялись неукоснительно и в срок, к исполнению трудовых обязанностей она относилась ответственно. Руководство цеха не информировало ее о причинах увольнения, не предъявило веских оснований ее некомпетентности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причина, послужившая основанием для признания работника не выдержавшим испытание, - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Просил в иске отказать.

Истец Ханнанова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что трудовые обязанности она исполняла добросовестно. При трудоустройстве с должностной инструкций ознакомлена не была, ссылку в трудовом договоре на ознакомление с ней подписала не читая. После трудоустройства она прошла обучение, в ходе чего была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, прошла стажировку, сдала экзамен, получила удостоверение кладовщика. 29.05.2017 года ее напарница в вахтовом журнале написала о необходимости списания спецодежды Галиханова, она подготовила необходимые документы и направила их в бухгалтерию для проверки. 30.05.2017 года зная, что списанием спецодежды занимается комиссия, она подготовила акт, указав на неудовлетворительное состояние спецодежды (ФИО)2. С положением о списании спецодежды она ознакомлена не была. До трудоустройства к ответчику она работала в ЦПП-3 по аналогичной профессии - кладовщиком 3 разряда около 6 месяцев, поэтому работу знала. Уволилась из ЦПП-3 в связи с выходом на работу основного работника в сентябре 2016 года. В начале февраля 2017 года ей позвонили из отдела кадров и предложили работу у ответчика.

Представитель истца Шевелев В.Н. в судебном заседании указал, что основной причиной непрохождения истцом испытательного срока является неправомерное списание спецодежды, которого по факту не было, истец только подготовила документы. Поэтому данный факт не может быть вменен истцу, следовательно, истец не могла быть уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» Кадиева Т.Р. в судебном заседании указала, что требования удовлетворению не подлежат. Истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника, не выдержавшим испытание, указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В период работы истец показала низкий уровень знаний по профессии и низкую исполнительскую дисциплину, а именно: истец 30.05.2017 года провела полное списание спецодежды (ФИО)2., фактически уволенного 06.06.2017 года; списание спецодежды истец провела без должного оформления первичной документации (не подписан акт на списание спецодежды формы МА 19(К); списание произведено несмотря на удовлетворительное состояние спецодежды и вопреки указанию о передаче в дежурный фонд ЦДНГ-21.По факту ненадлежащего списания спецодежды, руководством ЦДНГ-21 запрошено объяснения, однако истец какие-либо объяснения дать отказалась. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока: несоблюдение правил списания спецодежды; некорректное оформление документации по списанию материалов за май; отсутствие контроля учета, наличия хранящихся материальных ценностей и ведения отчетной документации по их движению, подтверждается выпиской из приказа-постановления о премировании работников по результатам текущей деятельности за июнь 2017 года, согласно которой истец лишена премии. С доводами истца о том, что ее не ознакомили с должностными обязанностями согласиться нельзя. Так, на момент трудоустройства истца у ответчика инструкция для рабочей профессии «кладовщик» не была предусмотрена. В этой связи в трудовом договоре ответчик ссылается на выполнение работником обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.1 ТК РФ), а именно, на тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих (кладовщик 3 разряда), утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ (в ред. № 19 от 01.06.1998 года). Истец в период с 06.02.2017 года по 06.03.2017 года проходила обучение по программе: Кладовщик 3 разряда в центре дополнительного профессионального образования «Центр профессиональных квалификаций НК Роснефть НКИ, о чем получила свидетельство. В теоретическое обучение, помимо прочих, включены темы по ознакомлению с квалификационной характеристикой и программой теоретического и производственного обучения, а также по правилам складирования, хранения и выдачи со склада спецодежды, спецобуви, средств защиты и вспомогательных материалов. Приступая к работе, истец достоверно знала об объеме своих трудовых функций. Согласно заключенному с истцом договору о полной материальной ответственности, кладовщик обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 7). С 21.03.2017 года по 18.04.2017 года истец прошла стажировку на рабочем месте. В период испытательного срока истцу неоднократно возвращали отчеты с замечаниями для устранения недостатков, что стало известно из данных электронной почты. За время работы истец самостоятельно не подготовила ни одного отчета по списанию ГМЦ, в результате чего для исправления допущенных ошибок и недоработок привлекались сотрудники, находящиеся на свободной вахте. В целях сокрытия своих ошибок и недоработок истец удалила электронную переписку в своем рабочем компьютере. Ссылки истца на нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма регламентирует увольнение при сокращении численности или штата работников и к спорным правоотношениям не относится.

Прокурор в заключении считал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, признать увольнение незаконным и восстановить её в должности. Указывает, что она приняла спецодежду и положила на хранение в контейнер, фактически её не списывала, подготовила необходимые документы для комиссии, которая занимается списанием спецодежды. Спецодежда была осмотрена комиссией без её участия, в то время она находилась на свободной вахте. Её объяснительную ответчик не представил суду. Задания ей давали в устной форме, часто противоречивые, не относящиеся к её должностным обязанностям. В период испытательного срока самостоятельно выполнила и сдала успешно производственный отчет по учету и списанию материалов за май 2017 года, претензий к нему у бухгалтерии не было. В положении «РН-Юганскнефтегаз не отражено, что нельзя обмениваться информацией между цехами, учитывая, что это одна организация. Вышеуказанные факты суд не учёл при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, согласно трудовому договору (номер) от 16.03.2017 г., была принята на работу кладовщиком 3-го разряда цеха по добыче нефти и газа (номер) Главного управления добычи нефти и газа с 17.03.2017 года, с испытательным сроком 3 месяца.

В период с 21.03.2017 г. по 18.04.2017 г. (14 рабочих смен) истец проходила стажировку.

24.03.2017 года ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключил с коллективом бригады кладовщиков, в состав которой входила истец, договор №2028МК о полной коллективной (бригадной) ответственности; коллектив (бригада) обязался: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; осуществлять прием имущества, ведение учета вверенного и представление отчетности о движении имущества; отчеты о движении и остатках вверенного имущества подписывается руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов бригады.

Согласно служебной записки ГУ ДНГ (ФИО)1 от 06.06.2017 года, Ханнанова Г.М. в период испытательного срока показала низкий уровень знаний по профессии и низкую исполнительскую дисциплину; 30.05.2017 года Ханнанова Г.М. вопреки указаниям о передачи в дежурный фонд ЦДНГ-21 списала находящуюся в удовлетворительном состоянии спецодежду увольняющегося оператора (ФИО)2 (по факту уволенного 06.06.2017 года), без должного оформления первичной документации (не подписан акт на списание спецодежды).

По факту списания спецодежды истец отказалась дать письменные объяснения, о чем составлен акт 06.06.2017 года.

09.06.2017 года ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомил истца о расторжении трудового договора 16.06.2017 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Указанное уведомление получено истцом (дата).

Приказом (номер) от 13.06.2017 года истец уволена из ООО «РН- Юганскнефтегаз» по ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основание - служебная записка начальника (ФИО)1

Установив факт ненадлежащего исполнения Ханнановой Г.М. в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что указывает на неудовлетворительный результат испытания, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы Ханнановой Г.М. о незаконном и необоснованном увольнении, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судебной коллегией проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, в частности, несдача в установленные сроки отчеты по движению и остаткам товарно-материальных ценностей из-за чего к составлению отчетов привлекались другие работники, осуществление в электронном виде списания спецодежды, пригодной к использованию, ранее, чем работник уволился, наличие замечаний к работе истца как со стороны коллеги кладовщика (ФИО)3, так и со стороны непосредственного руководителя (ФИО)4, так и со стороны руководителя цеха (ФИО)5 Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – вышеуказанных лиц.

Таким образом, своевременное, качественное исполнение требований являлось обязанностью истца, входило в его компетенцию и составляло трудовую функцию истца.

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Кулькова С.И.

Назарук М.В.