Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафиковой Ляли Рашидовны на решение Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой Гульнары Гамировны к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Шафикову Лялю Рашидовну осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафиковой Ляли Рашидовны в пользу Латыповой Гульнары Гамировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафиковой Ляли Рашидовны госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

В удовлетворении исковых требований о признании действий по установке вывески незаконными компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шафиковой Л.Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2018 г. ответчик Шафикова Л.Р. произвела монтаж вывески на наружную стеновую панель балкона и комнаты, расположенной в квартире истца. При этом, согласия собственников многоквартирного дома на установку вывески ответчиком не получено. Поскольку монтаж световой вывески в ночное время суток нарушает сон членов семьи истца, Латыпова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать действия Шафиковой Л.Р. по установке вывески незаконными, возложить обязанность демонтировать вывеску, располагающуюся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шафикова Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шафикова Л.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Истец Латыпова Г.Г. в судебное заседание не явилась. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шафиковой Л.Р., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, 30 мая 2019г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, истец Латыпова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления Латыповой Г.Г. следует, что ответчик Шафикова Л.Р. произвела монтаж вывески на наружную стеновую панель балкона в указанном доме, при этом согласия собственников многоквартирного дома на установку вывески ответчиком не получено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком вдоль наружных ограждений балкона, принадлежащей истцу квартиры, оборудования с искусственной подсветкой существенно влияет на права истца, связанные с пользованием квартиры, что является достаточным основанием для применения мер защиты, предусмотренных ст. 304 ГК РФ. В связи с этим городской суд пришел к выводу о возложении на индивидуального предпринимателя Шафикову Л.Р. обязанности осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленным протоколом №2 от 16 мая 2019г., проведенном в очно-заочной форме, принято решение о согласовании размещения вывески ИП Шафикова Л.Р. на балконном экране и на фасаде МКД по указанному адресу. 70% собственников не возражали против принятие данного решения. Указанное решение общего собрания собственников дома от 16 мая 2019 года не обжаловано, недействительным не признано.

Из договора №058 от 28 мая 2019г. следует, что Шафикова Л.Р. поручает и оплачивает, а ООО «ПК «Реклама-Центр» обязуется выполнить услуги по изготовлению рекламной продукции. Приложения являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.4).

Согласно приложению №1 к договору №058 от 28 мая 2019г. и передаточному документу №288 от 28 мая 2019г., предоставленным в материалы дела, в рамках вышеуказанного договора №058 от 28 мая 2019г. ООО «ПК «Реклама-Центр» обязалось выполнить комплекс работ по следующим характеристикам: установка таймера с графиком работы до 22.00 часов к вывеске ИП Шафиковой Л.Р. по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на Шафикову Л.Р. обязанности осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>, не имеется. Решением общего собрания от 16 мая 2019г. собственники согласовали размещение вывески ИП Шафиковой Л.Р. на балконном экране и на фасаде МКД по вышеуказанному адресу, 70% собственников не возражали против принятие данного решения, указанное решение общего собрания собственников дома от 16 мая 2019 года не обжаловано, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание искового заявления, в обоснование которого истец Латыпова Г.Г. ссылается на то, что монтаж световой вывески в ночное время суток нарушает сон членов ее семьи, при этом, из представленных суду апелляционной инстанции допустимых доказательств следует, что к вывеске ИП Шафиковой Л.Р. по адресу: <адрес> установлен таймер с графиком работы до 22.00 часов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку правомерность установки вывески ИП Шафиковой Л.Р. доказана допустимыми доказательствами, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном случае не имеется.

По приведенным выше обоснованиям обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой Гульнары Гамировны к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи