Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к Абдыразаковой Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к Абдыразаковой Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору взысканы с Абдыразаковой Н. Ж. в пользу ОАО «Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 848 520 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей 21 копеек, а всего - 860 206 рублей 12 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк») на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в котором представитель заявителя указал на то, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, поскольку определение Октябрьского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Редут», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что срок направления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Редут» стало взыскателем в исполнительном производстве, по независящим от общества причинам получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО1" предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 848 520 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей 21 копеек, а всего - 860 206 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку первоначальный взыскатель ПАО «Татфондбанк», а также его прежний правопреемник ООО «Служба взыскания «Редут» по каким-либо причинам повторно не предъявили исполнительный лист к исполнению после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2, при этом все действия, совершаемые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Редут» было известно о рассмотрении судом его заявления о процессуальном правопреемстве, в ходе которого было принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение направлено ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), между тем, обществом не совершены соответствующие процессуальные действия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Лицо, не совершившее необходимые процессуальные действия, несет риск наступления негативных правовых последствий, вызванных таким бездействием.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: