Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности осуществить изъятие жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности осуществить изъятие жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной стоимости квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

Распоряжением администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № МБУ «ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ отселить физических лиц, проживающих в аварийном жилом доме и организовать снос дома.

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления собственников квартир, без соответствующего расселения, в аварийном доме работники ЦЖКУ по Мариинскому району начали производить самовольный разбор дома.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2012 г. было удовлетворено заявление прокурора г. Мариинска о признании незаконным бездействия администрации по предъявлению к собственникам помещений требования о сносе дома или реконструкции в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено к собственникам дома, в том числе и к нему.

Собственниками жилого дома самостоятельно снос не произведен.

После истечения установленного срока для сноса аварийного жилого дома администрацией Мариинского муниципального района не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и изъятии жилых помещений в этом доме, что является нарушением действующего жилищного законодательства РФ. В настоящее время ему взамен не предоставлено никакого жилья. Соглашения о выкупной цене с собственниками не заключалось, проект соглашения о выкупной цене с ним не обсуждался, его жилое помещение по распоряжению администрации Мариинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ снесено работниками МБУ ЦЖКУ по Мариинскому району. До настоящего времени денежной или иной компенсации ему не предоставлено.

Полагает, что у ответчика, в связи со сносом дома возникла обязанность по выплате ему выкупной цены.

При обращении в администрацию Мариинского муниципального района о выплате денежной компенсации он получил ответ, что применение положений ст. 32 ЖК РФ возможно только в рамках изъятия земельного участка и жилого помещения при заключении соглашения с собственником. В настоящем случае земельный участок под домом не сформирован, его изъятие невозможно, следовательно, невозможно и изъятие жилого помещения и определения выкупной цены. Тем самым администрация Мариинского муниципального района нарушает его жилищные и конституционные права.

Согласно отчету ООО «Независимая Профессиональная Оценка» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить изъятие жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>7 путем выкупа у него, взыскать в его пользу выкупную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Мариинского муниципального района осуществить изъятие жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, путем выкупа.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в пользу ФИО2 выкупную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и.о. главы Мариинского муниципального района ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку измененные исковые требования истца в адрес администрации г. Кемерово не направлялись.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на ответчика законом возложена обязанность соблюдения процедуры изъятия помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие принятие администрацией Мариинского муниципального района решений об изъятии земельного участка и квартиры истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд необоснованно применил Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., поскольку согласно данному Обзору собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение соглашения между истцом и администрацией Мариинского муниципального района, как того требуют положения ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что <адрес> в г. Мариинске не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, суд необоснованно определил, что собственник вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, не согласен со взысканием с администрации Мариинского муниципального района судебных расходов, поскольку в соответствии с Уставом Мариинского муниципального района администрация Мариинского муниципального района является муниципальным казённым учреждением, действует от имени муниципального образования «Мариинский муниципальный район» и исполняет публично-правовые обязательства и не располагает денежными средствами на оплату вышеуказанных расходов.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы п. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартрином доме по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 101).

Распоряжением администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 46р МБУ «ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ отселить физических лиц, проживающих в аварийном жилом доме и организовать снос дома (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар, в результате загорания огнем поврежден жилой дом, <адрес> (л.д. 11; 97)

ДД.ММ.ГГГГ администрация Мариинского муниципального района предъявила к истцу и другим собственникам квартир требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

До настоящего времени снос дома не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои доводы на том, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу и до настоящего времени ответчиком не принято мер по изъятию недвижимого имущества истца в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с правилами частей 1, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При таком положении, установив, что администрацией г. Новокузнецка истцу не предлагалось выплатить выкупную цену изымаемой квартиры в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательство того, что в адрес истца направлялось соответствующее уведомление, а также то, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на администрацию Мариинского муниципального района обязанности осуществить изъятие жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем выкупа, взыскании в пользу истца выкупной стоимости квартиры, определенной заключением ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу выкупной цены за спорное жилое помещение, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Совокупность установленных по данному делу конкретных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при решение вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> в г. Мариинске Кемеровской области имело место длительное бездействие администрации города, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт аварийности дома и невозможности проживания в нем подтвержден заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что в последующем указанные обстоятельства изменились суду не представлено.

Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав жильцов дома не принял.

Доводы жалобы о том, что уточненные исковые требования в адрес администрации не направлялись, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку представитель ответчика администрации Мариинского Муниципального принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., не возражал против заявленного стороной истца ходатайства об уточнении исковых требований, как и против принятия к производству суда указанного иска, не просил об отложении слушания дела в связи с его подачей для предоставления возможности реализовать свои права, предоставленные ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с администрации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и в данном случае возмещаются судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы по уплате госпошлины (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины.

Довод о том, что администрация Мариинского муниципального района как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, а также является муниципальным казенным учреждением, действует от имени муниципального образования «Мариинского муниципального района», исполняет публично-правовые обязательства, и не располагает денежными средствами на оплату юридической помощи представителя, эксперта и госпошлины не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с администрации района расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, администрация Мариинского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации в доход бюджета Мариинского муниципального района государственной пошлины подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года в части взыскания с администрации Мариинского муниципального района в доход бюджета Мариинского муниципального района государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова