Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брук А.В. к Дацьо В.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, встречному иску Дацьо В.А. к Брук А.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

по апелляционным жалобам истицы Брук А.В., ответчика Дацьо В.А., подписанной его представителем Джафаровым Э.Р., на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Брук А.В. к Дацьо В.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить частично.

Признать автомобиль Toyota Camry new <данные изъяты>, VIN (номер), <данные изъяты> года выпуска совместно нажитым имуществом и определить доли супругов в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Дацьо В.А. в пользу Брук А.В. денежные средства в счет компенсации стоимости доли супруга в совместно нажитом имуществе в размере 325 000 рублей.

Признать долг по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Дацьо А.В., в размере 158 318 рублей 34 копеек общим долгом супругов и определить доли супругов равными по 1/2 доли каждому.

Признать долг по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дацьо А.В., в размере 405 757 рублей 89 копеек общим долгом супругов и определить доли супругов равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Признать автомобиль ЗСА 270710, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер) совместно нажитым имуществом супругов и определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 182 доли каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля ЗСА 270710, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер) путем передачи в собственность Дацьо В.А..

Взыскать с Дацьо В.А. в пользу Брук А.В. в счет компенсации стоимости доли супруга в совместно нажитом имуществе в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Дацьо В.А. в пользу Брук А.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 050 рублей, по оплате услуг представителя - 31 812 рублей, по оплате услуг оценщика - 1 735 рублей 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Брук А.В. к Дацьо В.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречные исковые требования Дацьо В.А. к Брук А.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить.

Признать автомобиль Хонда JAZZ, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (номер), совместно нажитым имуществом и определить доли супругов равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Брук А.В. в пользу Дацьо В.А. денежные средства в счет компенсации стоимости доли супруга в совместно нажитом имуществе в размере 167 000 рублей.

Взыскать с Брук А.В. в пользу Дацьо В.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 270 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей.

Взыскать с Дацьо В.А. в доход бюджета (адрес) недоплаченную государственную пошлину в размере 1 270 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истицы Брук А.В. Гуськова В.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Брук А.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Дацьо В.А., ответчика Дацьо В.А. и его представителя Джафарова Э.Р. настаивавших на доводах поданной ими апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Брук А.В., судебная коллегия

установила:

Брук А.В. обратилась в суд с иском к Дацьо В.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до (дата). В период брака они приобрели автомобили Тойота Камри и ЗСА 270710; оформили кредитные договоры (номер) от (дата) и (номер) от (дата), последний исполнен. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. С учетом уточненных требований просила: признать автомобили совместно нажитым имуществом с взысканием с ответчика ? стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 325 000 руб., автомобиль ЗСА 270710 передать в собственность ответчика, взыскав с него 1/2 стоимости доли в размере 60 000 руб.; признать долги по двум кредитным договорам общим долгом супругов, взыскав с ответчика по договору от (дата) - 79 159 руб. 17 коп., по второму от (дата) - 201 500 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., услуг оценщика – 3 000 руб., услуг нотариуса - 4 100 руб., уплате государственной пошлины - 16 110 руб.

Дацьо В.А. обратился в суд со встречным иском к Брук А.В., обосновывая его тем, что в период брака они приобрели также автомобиль Хонда JAZZ, <данные изъяты> года выпуска, оставшийся после развода у Брук А.В. Просил признать совместно нажитым имуществом супругов спорный автомобиль, передать его в собственность Брук А.В., взыскав с неё ? стоимости доли в размере 167 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 руб., услуг нотариуса — 1 500 руб., услуг представителя - 30 000 руб., государственной пошлины - 3 270 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Брук А.В., третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Представитель истицы Гуськов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объеме по доводам иска, указав, что кредиты были взяты на нужды семьи. Встречные исковые требования не признал, указав, что автомобиль Хонда JAZZ продан в период брака и денежные средства, полученные от продажи, израсходованы в интересах семьи, в частности на ремонт однокомнатной квартиры и приобретение путевок на отдых.

Ответчик Дацьо А.В. и его представитель Джафаров Э.Р. первоначальные исковые требования признали частично, указав, что из стоимости 1/2 автомобиля Тойота Камри подлежит вычету 173 800 руб. 56 коп., уплаченные Дацьо В.А. в счет погашения автокредита; по требованиям о признании долга общим долгом супругов и взыскании с Дацьо А.В. 1/2 доли от исполненных обязательств, то в этой части требования подлежат удовлетворению на сумму 61 694 руб. 85 коп., то есть за минусом санкций и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств. Требования Брук А.В. в части взыскания денежных средств в размере 201 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как кредитные обязательства по данному кредитному договору были погашены непосредственно Дацьо А.В. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Относительно исковых требований в части раздела автомобиля ЗСА не возражали, поскольку автомобиль действительно имеется в собственности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам встречного иска, указали, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и о его продаже Дацьо А.В. не было известно. Вызывает сомнение то обстоятельство, что автомобиль был продан нынешнему супругу Брук А.В., и после продажи автомобиля Брук А.В. была включена в страховой полис на управление транспортным средством. Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что денежные средства после продажи автомобиля израсходованы на ремонт квартиры, несостоятелен и опровергается фотографиями квартиры, на которых последствий дорогостоящего ремонта не видно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Брук А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её заявленных требований, новым решением в указанной части взыскать с Дацьо В.А. 1/2 доли долговых обязательств по кредитным договорам от (дата) и от (дата) в суммах 79 159 руб. 17 коп. и 201 500 руб. соответственно, в удовлетворении встречных требований Дацьо В.А. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Утверждение суда о том, что она не заявляла требование о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств по кредитному договору от (дата), опровергается п. 4 её заявления об увеличении исковых требований (л.д. 110) о взыскании с ответчика 79 159 руб. 17 коп. Она погасила кредит от (дата) в размере 403 000 руб., в подтверждение чего передала суду через адвоката Г. сберегательную книжку <данные изъяты> и справку Нефтеюганского отделения (номер) о движении денежных средств, которые в последующем не обнаружила в материалах дела. Из-за непредоставления адвокатом, чьи действия она обжалует в настоящее время, указанных документов ей пришлось повторно истребовать справку, которую она прикладывает к апелляционной жалобе. Не согласна с выводом суда о том, что она при отчуждении автомобиля Хонда JAZZ действовала не в интересах семьи. Согласно показаниям свидетелей: риелтора П, - квартира была после ремонта, поэтому ее быстро реализовали; свидетеля Б. - вырученные от продажи автомобиля Хонда JAZZ денежные средства направлены на частичное погашение по кредитному договору от (дата). Денежные средства в сумме 120 000 руб. она потратила на нужды семьи с согласия Дацьо В.А. Действовать вопреки интересам семьи она не могла, так как от брака она воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Указание суда на отсутствие договора на ремонт квартиры и расходных кассовых ордеров по оплате выполненных работ опровергается тем, что она частично предоставила сохранившиеся у неё документы, остальные (договор и кассовый ордер) находятся у ответчика, который производил оплату из полученных ею по кредиту от (дата) денег. В справке ООО «<данные изъяты>» от (дата) стоимость автомобиля 334 000 рублей указана без учета замены АКПП. Автомобиль был продан за 120 000 рублей в нерабочем состоянии, что подтверждается справкой о замене автоматической коробки передач. Она была включена в договор страхования на автомобиль Хонда после его продажи потому, что ответчик запретил ей пользоваться автомобилем Тойота Камри.

В апелляционной жалобе ответчик Дацьо В.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него половины стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 325 000 руб., взыскав с него 238 599 руб. 72 коп. По справке автомобиль оценен 650 000 руб. Автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, на момент расторжения брака сумма долга по кредиту составляла 173 800 руб. 56 коп., была уплачена уже после развода. Суд не принял во внимание его доводы об уменьшении стоимости автомобиля с 650 000 руб. на сумму погашенную кредита после расторжения брака, а именно, на сумму 476 199 руб. 44 коп. с взысканием с него 238 599 руб. 72 коп., посчитав, что раздел долга по кредитным обязательствам одного из супругов является самостоятельным требованием. Он только раз заявил ходатайство об увеличении исковых требований, и суд ему в этом отказал, тогда как аналогичные ходатайства истицы удовлетворялись постоянно. Данное обстоятельство ущемляет его процессуальные права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Учитывая, что истица оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении её заявленных требований и в удовлетворении встречных требований Дацьо В.А., а ответчик в части взыскания с него половины стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 325 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели имущество, соглашения о разделе которого после прекращения брака не достигли.

Отказывая Брук А.В. в части удовлетворении её заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с Дацьо В.А. денежных средств в размере 79 159 руб. 17 коп, по кредитному договору (номер) от (дата) и в размере 201 500 рублей по кредитному договору (номер) от (дата), так как истица не представила доказательства погашения лично ею долга по кредитным обязательствам, как того требуют правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истицы о том, что её вины в непредставлении доказательств нет, являются несостоятельными, поскольку именно она является стороной по делу и на ней лежит процессуальная обязанность представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Взыскивая с Брук А.В. в пользу ответчика компенсацию в виде ? доли (167 000 руб.) от общей стоимости автомобиля 334 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истица продала автомобиль Хонда JAZZ в период брака и распорядилась вырученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть действовала вопреки интересам семьи, супруга. Доказательств того, что во время продажи автомобиль был неисправен и нуждался в дорогостоящем ремонте, в том числе акт передачи транспортного средства с указанием дефектов, суду не представлены. Замена новым владельцем автоматической коробки передач не свидетельствует о том, что АКПП нуждалась в замене на день продажи и последующая замена не явилась следствием эксплуатации автомобиля новым владельцем.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что автомобиль Тойота Камри продан, суд взыскал с Дацьо В.А. в пользу Брук А.В. компенсацию стоимости спорного автомобиля в виде ? доли в размере 325 000 руб. Суд не усмотрел оснований для отступления равенства долей в виде уменьшения стоимости автомобиля на сумму 173 800 руб. 56 коп., поскольку за Дацьо В.А. сохраняется право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о разделе совместных долгов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брук А.В., ответчика Дацьо В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.