Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Администрации г. Феодосии на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 257-н от 31 марта 2017 года главы администрации г. Феодосия в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении главы МКУ «Коктебельская поселковая администрация» ФИО1»,

установила:

ФИО1 03.07.2017 обратился в суд с иском к администрации города Феодосии, в котором просил признать неправомерным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное распоряжением №257-н от 31.03.2017.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что он с 13 сентября 2016 года был принят на муниципальную службу и назначен на должность главы Коктебельской поселковой администрации. Указанное дисциплинарное взыскание применено к нему после проведенного 23 марта 2017 года выездного совещания рабочей группы по оказанию практической и методической помощи в решении проблемных вопросов территориальных органов администрации г. Феодосия, в ходе которого были выявлены нарушения в части неудовлетворительного санитарного состояния поселка, а также отсутствия надлежащей организации ярмарок на территории п. Коктебель. По мнению ФИО1, обжалуемое распоряжение является незаконным, поскольку ни в распоряжении, ни в протоколе совещания не отражена какая-либо информация о том, в чем именно заключается неудовлетворительное санитарное состояние поселка, а также не указано, в чем заключается ненадлежащая организация ярмарок. Также, распоряжение не содержит ссылок на то, какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО1 Кроме того, истец указывает, что согласно должностной инструкции главы поселковой администрации на последнего не возложена обязанность по соблюдению надлежащего санитарного состояния поселка. Деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов осуществляет МУП «Коктебель», которым непосредственно руководит учредитель - Администрация г. Феодосия, тогда как Главе Коктебельской поселковой администрации данное предприятие не подчиняется. Также, истец указал, что порядок организации ярмарок утвержден Постановлением администрации г. Феодосия от 24 марта 2016 года № 432, которым на территориальные органы возложена функция по подаче заявок на формирование перечня мест организации ярмарок для последующего утверждения администрацией города и заключения с организатором ярмарки соответствующего договора на право осуществления торговой деятельности на ярмарке. Перечень мест был утвержден в установленные сроки. Что касается заключения договоров, то администрацией поселка были направлены 12 предпринимателям предложения, о возможности принять участие в ярмарках, было заключено 3 договора и 3 находились в стадии подписания, остальные участники отказались от заключения договоров. Истец считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные им требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в полномочия ФИО1 не входит санитарное благополучие поселка и организация ярмарок, поскольку п. 3.2 и 3.2.1 должностной инструкции, Глава Коктебельской поселковой администрации осуществляет общее руководство деятельностью поселковой территориальной администрации. Организация сбора и вывоза бытовых отходов на подведомственной территории, а так же обеспечение условий для расширения сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, разделом 4 Положения о МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации г. Феодосия Республики Крым» отнесены к полномочиям территориальной поселковой администрации, соответственно Глава поселковой администрации в пределах своих полномочий осуществляет разрешение вопросов местного значения на подведомственной территории и отвечает за надлежащую организацию работы в данном направлении.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка служебной записке заместителя главы администрации г. Феодосии, в которой указано на многочисленные нарушения санитарного состояния поселка и о том, что ярмарочные мероприятия проводятся исключительно на словах. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что протокол выездного совещания от 23.03.2017 не подписан и не утвержден, ввиду чего не может быть надлежащим доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципального служащего возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.Статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы Администрации г. Феодосии Республики Крым от 13 сентября 2016 года № 866-л ФИО1 принят на муниципальную службу в администрацию г. Феодосия Республики Крым на должность главы Коктебельской поселковой администрации. Должностная инструкция главы Коктебельской поселковой администрации, утверждена 28 апреля 2015 года.

13 сентября 2016 года с истцом заключен трудовой договор № 75, согласно которому определены права и обязанности муниципального служащего.

23 марта 2017 года на выездном совещании рабочей группы по оказанию практической и методической помощи в решении проблемных вопросов территориальных органов администрации г. Феодосия, были даны ряд поручений, в том числе, главе Коктебельской поселковой администрации. Срок исполнения поручений установлен до 04 апреля 2017 года. Также решено проверку выполнения распоряжений провести через 11 дней.

В соответствии с распоряжением главы Администрации г. Феодосии Республики Крым № 257-н от 31 марта 2017 года ФИО1 объявлено замечание в связи с выявленными в ходе проведения совещания нарушениями в части неудовлетворительного санитарного состояния поселка Коктебель, а также отсутствия надлежащей организации ярмарок на территории п. Коктебель.

Как следует из распоряжения № 257-н от 31 марта 2017 года, названные нарушения допущены по вине должностных лиц МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», в полномочия которых входит организация вышеуказанной работы.

Таким образом, буквальное толкования указанных в распоряжении № 257-н от 31 марта 2017 года оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности в связи с выявленными нарушениями, допущенными по вине неустановленных должностных лиц МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», в полномочия которых входит организация вышеуказанной работы.

Однако, как следует из приведенных выше положений ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарные взыскания могут быть применены к муниципальному служащему только в том случае, когда было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение именно по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Признавая незаконным и отменяя распоряжение № 257-н от 31 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что именно истцом был совершен дисциплинарный проступок, так как из распоряжения главы администрации г. Феодосия не усматривается какие именно нарушения допущены ФИО1

Исследовав должностную инструкцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ней непосредственно не содержится указания о такой обязанности истца как соблюдение санитарного состояния поселка, сбор и вывоз ТБО. Напротив, как было установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, указанные действия отнесены к полномочиям МУП «Коктебель», которое является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за свою деятельность, учреждено администрацией г. Феодосия, а, следовательно, подчиняется, а также контролируется учредителем данного предприятия.

Придя к указанному выводу, суд также принял во внимание и то, что изменения в программу благоустройства территории муниципального образования городского округа города Феодосия на 2016-2018 г. утверждены 18 мая 2017 года, что препятствовало главе Коктебельской поселковой администрации до указанной даты заключать договоры с МУП «Коктебель» непосредственно.

Кроме того, судом были проверены доводы ответчика относительно ненадлежащей организации истцом ярмарок в п. Коктебель, в результате чего было установлено, что в адрес индивидуальных предпринимателей в конце 2016 - весной 2017 года Коктебельской поселковой администрацией направлялись заинтересованным лицам соответствующие приглашения о принятии участия в ярмарке. С некоторыми из них заключены договоры.

Понятия «надлежащая» или «ненадлежащая» организация ярмарки какими-либо законодательными или внутренними нормативными актами не установлены, следовательно, утверждения работодателя о ненадлежащей организации истцом ярмарок, сводится лишь к его субъективной оценке такой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт ненадлежащей организации истцом ярмарок в п. Коктебель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации город Феодосии – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: