Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухоцкого Евгения Анатольевича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в лице конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича к Сухоцкому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Плеяда» к Сухоцкому Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов.

Погодаев К.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 20 июня 2022 года между Погодаевым К.В. и ООО «Плеяда» заключен договор уступки прав требования № 2, по которому ООО «Плеяда» уступило права требования к Сухоцкому Е.А. в сумме 6 266 906,32 руб. Переход права требования произошел 29 июля 2022 года.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 года заявление Погодаева К.В. удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя ООО «Плеяда» на Погодаева К.В.

В частной жалобе Сухоцкий Е.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик не получил документы, прилагаемые к заявлению Погодаева К.В. Кроме того, заявитель приложил к заявлению только копии документов, которые были исследованы судом. При этом факт оплаты по договору уступки прав требований не устанавливался. Акт сверки взысканных с Сухоцкого Е.А. сумм отсутствует.

Полагает, что договор уступки прав является ничтожной сделкой, поскольку не представлен акт приема-передачи, подтверждающий задолженность новому кредитору, расчет задолженности, документы, подтверждающие наличие задолженности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что сумма в размере 39 100 руб. является обязательством Сухоцкого Е.А. перед казначейством.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному гражданскому делу № 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в лице конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича к Сухоцкому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования удовлетворены, с Сухоцкого Е.А. в пользу ООО «Плеяда» взыскан долг по договорам займа от 12 января 2017 года в размере 2 880 000 руб., от 13 апреля 2017 года в размере 3 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 122 500 руб., всего: 6 302 500 руб. Также с Сухоцкого Е.А. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 39 100 руб.

Решение вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

Истцу выдан исполнительный лист ФС Номер изъят, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника Сухоцкого Е.А. на сумму задолженности 6 302 500 руб.

Согласно договору уступки требования от 20 июня 2022 года, заключенному между ООО «Плеяда» (Цедент) и Погодаевым К.В. (Цессионарий), Цендент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Сухоцкому Е.А. денежных средств в размере 6 266 906,32 руб., установленной решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года. Права требования переходят с даты уплаты цены договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие следующих обстоятельств: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, наличие у Сухоцкого Е.А. обязанности по исполнению решения о взыскании с него задолженности, оснований для отказа в удовлетворении заявления Погодаева К.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что факт оплаты по договору уступки прав требований не устанавливался, договор уступки прав является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку договор уступки требования от 20 июня 2022 года в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалоба об отсутствии акта сверки взысканных с Сухоцкого Е.А. сумм, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку Сухоцким Е.А. наличие задолженности не опровергнуто.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получил документы, прилагаемые к заявлению Погодаева К.В. о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Довод жалобы о наличии копии документов прилагаемых к заявлению, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что приложенные к заявлению Погодаева К.В. документы поданы заявителем надлежащим образом в виде заверенных копий.

Учитывая отсутствие установленных ч. 2 ст. 60 ГПК РФ оснований для истребования у заявителя оригиналов представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает представленные заявителем надлежащим образом заверенные копии договора цессии соответствующими признаку допустимости доказательств. Кроме того, Сухоцкий Е.А. о подложности представленных Погодаевым К.В. документов в предусмотренном ст. 186 ГПК РФ порядке не заявлялось.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 39 100 руб. является обязательством Сухоцкого Е.А. перед казначейством, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку указанная сумма являлась предметом договора уступки требования от 20 июня 2022 года.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не являются в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.