Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании незаконным межевого плана по уточнению границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 –
ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании незаконным межевого плана по уточнению границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 416000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 02 ноября 2015 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18 ноября 2016 года. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2016 году решением Балашовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-3(2)/2016 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка. Истцом от кадастрового инженера получено уведомление о невозможности подготовки межевого плана, поскольку земельный участок налагается на сформированный, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данные о правообладателе участка в ЕГРН отсутствуют, кадастровые работы по определению границ участка проведены кадастровым инженером ФИО4 Истец полагает, что выявленное наложение нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку лишает возможности провести уточнение границ участка в соответствии с действующим законодательством.

Истец просил суд признать незаконными процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 91000 кв.м, адрес местоположения объекта: <адрес>, а также межевой план по уточнению границ данного участка, снять участок с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся
14 сентября 2017 года, представителем истца по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
14 сентября 2017 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена землеустроительная экспертиза для установления наличия наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, а также границ участка с кадастровым номером № на границы ранее стоявших на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, установленные экспертным заключением
ООО «Бюро судебных экспертиз» № 122.11/2015 от 24 декабря 2015 года по делу
№ 2-3(2)/2016 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7,
ФИО1, ФИО8, администрации Малосеменовского муниципального образования о снятии ранее учтенных земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает определение суда необоснованным, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы ранее уже являлись предметом исследования, результаты проведенного исследования отражены в заключении экспертов, имеющемся в материалах гражданского дела № 2-3(2)/2016. При назначении экспертизы судом не учтены доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № не был предметом спора и исследования по гражданскому делу
№ 2-3(2)/2016. Автор жалобы полагает нецелесообразным приостановление производства по делу. Кроме того, он считает установленный судом месячный срок производства экспертизы нарушающим его процессуальное право на обжалование определения суда.

На частную жалобу представителем истца ФИО3-ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда от
14 сентября 2017 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы частной жалобы о незаконности назначения экспертизы противоречащими ст. 79 ГПК РФ, так как заявление ходатайств о проведении экспертизы является процессуальным правом стороны, срок приостановления производства по делу, определенный судом, не влияет на реализацию ответчиком права на обжалование определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела материал в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 216 ГПК РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 219 ГПК РФ).

Как следует из материала, в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Судом данное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца ФИО3 Срок проведения экспертизы установлен продолжительность месяц со дня вынесения определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для рассмотрения возникшего спора необходимо использование специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем в соответствии со
ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из характера и объема исследования, проведение экспертизы потребует значительного периода времени, в распоряжение экспертов необходимо предоставить материалы гражданского дела, в связи с чем осуществление процессуальных действий до окончания экспертного исследования невозможно.

Судебная коллегия считает не подлежащими рассмотрению в рамках апелляционного производства доводы жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, так как по смыслу ст. 218 ГПК РФ предметом апелляционного обжалования выступают только действия суда по приостановлению производства по делу. Целесообразность и обоснованность назначения судом экспертизы не является предметом обжалования, соответствующие доводы могут быть изложены стороной в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением от
25 октября 2017 года производство по делу возобновлено, поскольку материалы гражданского дела с заключением экспертов поступили в суд. Установленный судом срок приостановления производства по делу не влияет на возможность реализации ответчиком права на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда соответствующим положениям процессуального законодательства и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от
14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи