Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к ООО «Рубин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 мая 3021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Белов А.В. с 16 октября 2019 года работал в ООО «Рубин» в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом от 16 октября 2019 года № 10/19П и трудовым договором от 16 октября 2019 года № 10/19. Приказом ООО «Рубин» от 19.02.2021 г. № 8 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием применения дисциплинарного взыскания указано: докладная записка начальника отдела аренды и развития Петрушкина А.Н. от 11.02.2021 г., согласно которой: по проекту ТРЦ «Алабинский» им не согласованы и не подписаны предварительные договоры аренды (ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», АО «Торговый дом «Перекресток» Х5 Retail Group»), отсутствуют предварительные договоры аренды по арендаторам, с которыми уже проведены переговоры и достигнуты договоренности по коммерции. Приказом от 19 февраля 2021 года № 2/21У трудовой договор был прекращен, и он уволен с занимаемой должности, однако оснований издания данного приказа, сведений об иных дисциплинарных взысканиях, примененных к нему, указано не было. В этой связи истец полагает, что нельзя прийти к выводу о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, которая могла бы явиться основанием для его увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того истец считает вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, противоречащими ст. 192 ТК РФ, нарушающие его права и законные интересы. Трудовой договор и должностная инструкция не содержали обязанностей, за неисполнение которых было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В п. 3.1 трудового договора № 10/19 от 16.10.2019 г. была установлена трудовая функция, а именно «… работник осуществляет трудовую функцию <данные изъяты><данные изъяты>. Осуществляет разработку стратегии развития компании, и ее проектов, разрабатывает и реализует единую концепцию по вопросам брокериджа, комплексного пула арендаторов объекта, эффективной плановой ротации арендаторов, выполняет другие функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись до подписания трудового договора».

Согласно п. 2.1 должностной инструкции от 14.10.2019 г. на заместителя начальника отдела аренды и развития возлагаются следующие должностные обязанности: взаимодействие со структурными подразделениями общества по вопросам стратегического развития и коммерции, разработка долгосрочной стратегии развития компании и ее проектов, проведение переговоров с действующими и потенциальными арендаторами, партнерами, выстраивание деловых связей с бизнес сообществами и СМИ, представление отчетов о своей деятельности по требованию руководства, выполнение отдельных служебных поручений начальника отдела аренды и развития, анализ рынка земельных участков и объектов торговой недвижимости, поиск земельных участков или объекта (прямой, консультанты, базы данных, СМИ, выставки, личные контакты и т.д.) в соответствии с утвержденной стратегией, проведение экспресс-анализа коммерческой и маркетинговой привлекательности земельных участков и объектов торговой недвижимости на заданной локации, проведение переговоров с владельцами земельных участков или объекта торговой недвижимости с целью приобретения/аренды, а также с службами и руководством региональных администраций; проработка коммерческих условий (доходной части) проекта; проведение предброкериджа; подготовка заключений/рекомендаций по коммерческим условиям проекта; разработка и реализация единой концепции/политики по вопросам брокериджа (функциональное зонирование, ценовая политика, формирование эффективного комплексного пула арендаторов объекта, эффективной, плановой ротации арендаторов, планирование доходной части (участие в подготовке ежегодного бюджета, мастер-планов, торговых планов и т.д.), подбор арендаторов, ведение переговоров с ключевыми арендаторами (якорями) – заключение ВТS, участие в согласовании договора аренды, обеспечение выполнения плана по заполняемости объектов и средней арендной ставке, организация показа площадей потенциальным арендаторам, в том числе и личный выезд на объекты/земельные участки, формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных потенциальных арендаторов, листов ожиданий, продвижение проекта торгового центра среди сетевых операторов, обеспечение плановых показателей посещаемости, разработка и реализация рекламной и PR стратегии, разработка программы продвижения и медиаплана, разработка и контроль исполнения доходной части бюджета от рекламы, обеспечение комфортного пребывания посетителей и арендаторов на объекте, разработка стандартов, политик, правил, режимов осуществления деятельности на объекте, сопровождение деятельности арендаторов, мониторинг соблюдения положения ТРК, режима и стандартов работы на объекте, организация и контроль взаимодействия служб на объекте, контроль выполнения стандартов клининга и безопасности на объекте, контроль бесперебойного функционирования объекта.

Таким образом, по мнению истца, ни в одном документе обязанность по согласованию и подписанию предварительных договоров аренды по проекту ТРЦ «Алабинский» не предусмотрена.

Кроме того, согласно п.5.3 трудового договора работодатель имеет право поручать работнику выполнение работы, обусловленной трудовым договором, следовательно, вменение обязанность согласовать и подписать предварительные договора аренды по проекту ТРЦ «Алабинский» не соответствует условиям заключенного трудового договора и является не правомерным. Следовательно, увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мнению истца, является не законным в связи с отсутствием неоднократности.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между начальником отдела аренды и развития и истцом, начальником был инициирован процесс увольнения истца, начиная с 01.04.2019 года, когда под видом пандемии истцу был сокращен должностной оклад с 56 270 рублей до 36 200 рублей, при этом трудовая функция осталась без изменения, что является нарушением. Далее 13.04.2020 г. приказом № 34/1 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение служебных заданий, которые согласно трудовому договору и должностной инструкции он не обязан был исполнять. В связи с пандемией найти другую работу было практически невозможно, и истец не стал оспаривать наложенное дисциплинарное взыскание. По мнению истца, и первое и второе дисциплинарное взыскание наложены не правомерно, тем самым условие неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует. Как считает истец, даже если принять во внимание неотмененное и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, из оформленных надлежащим образом документов не усматривается допущение истцом вновь виновного нарушения трудовых обязанностей после объявления выговора и в чем оно выразилось, тем самым условие неоднократности неисполнения работником без уважительных трудовых обязанностей – отсутствует. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ни в первом, ни во втором случае ответчиком сделано не было, также как и не было учтено предшествующее поведение и отношение к труду. Согласно характеристикам с предыдущих мест работ, работодатели отзывались об истце как о профессионале в своем деле. За весь период своей трудовой деятельности к нему не было применено ни одного дисциплинарного взыскания. В день увольнения в соответствии со ст.140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет с истцом. Кроме того, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали истцу в поступлении на другую работу.

За расчетный период с марта 2020 года по март 2021 года начислено 550 361,21 руб., следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2 228,18 руб. = 550 361,21 руб. / 247 рабочих дней. Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 15 рабочих дней (с 24 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года) вынужденного прогула составит 33 422,70 руб. = 2 228,18 руб. х 15 рабочих дней. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию следующие выплаты:1) заработная плата за период с 01.02.21 года по 19.02.21 г. в размере 28 578, 95 руб. (согласно расчетному листку); 2) премия за период с 01.02.21 года по 19.02.21 г. в размере 12 288, 95 руб.; 3) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 865, 48 руб. (согласно расчетному листку); 4) проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере: 293,95 рублей (39902,97х26х1/150х4,25%) за период с 20.02.21г. по 17.03.21г., 210,53 рубля (28578,95х26х1/150х4,25%) за период с 20.02.21г. по 17.03.21г., 90,53 рубля (12288,95х26х1/150х4,25%) за период с 20.02.21г. по 17.03.21г.

Истец обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако ответчик исполнить требования истца добровольно отказался.

Кроме того, 18 февраля 2021 г. на 17-00 руководством компании ООО «Рубин» в которой истец работал до 18.02.2021 г. было назначено совещание, на котором истцу в унижающей честь и достоинство форме с применением нецензурных слов сообщили, что он не справился должным образом со своим функционалом и сказали, что увольняют его по статье с 19.02.2021 г., вывели из помещения в присутствии двух сотрудников службы безопасности. Позже истец обнаружил что из его личных вещей был украден жесткий диск на котором находилась личная информация. 19.02.2021 года истец явился в отдел кадров по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д.147, ТРК «Вива Лэнд», для оформления документов. Находясь в расстроенном состоянии, вышеуказанные лица путём мошеннических действий, выражающихся в давлении на психическое состояние, заставили истца подписать ведомость на выдачу заработной платы на сумму 64 949,43 рублей, сказав, что это кадровый документ. На вопрос истца по расчёту сказали, что необходимо подняться на этаж выше, однако, когда истец туда поднялся, охрана туда его не пустила, а вышеуказанные лица на телефонные звонки не отвечали.

15.03.2021 г. ответчик в адрес работодателей г.Самара отправил письмо № ИС-291, с информацией о непрофессионализме истца в целях причинения ему ущерба. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст.237, части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, и размер которого истец оценивает в сумме 60 000 рублей. В отношении вышеуказанных эпизодов истец подал соответствующие заявления в полицию о возбуждении уголовного дела.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд:

- признать незаконными и отменить приказы № 8 от 19.02.2021 г. и №2/21У от 19.02.2021 г. об увольнении;

- изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 422, 70 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.02.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 28 578, 95 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца премию за период с 01.02.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 12 288,95 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 865, 48 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере 595, 01 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.;

- обязать ответчика произвести все необходимые отчисления НДФЛ в бюджет и внебюджетные фонды;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 27.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Белова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности Белопухова М.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом работодателю необходимо учитывать положения части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ, согласно которому увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Рубин» является собственником недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса «Вива Лэнд», осуществляет управление и эксплуатацию ТРК, сдает торговые площади ТРК в аренду и извлекает прибыль при осуществлении связанной с этим деятельности. Деятельность ООО «Рубин» также направлена на создание объекта недвижимости - Торгового центра «Алабинский» («рабочее» название). Строительство ТЦ «Алабинский» было начато в августе 2019 года, когда было положено начало разработке проектной документации, в августе 2020 года получено разрешение на строительство, на текущий момент возведение здания окончено. На период первый квартал 2022 года запланировано открытие данного ТЦ для посетителей. В целях заполнения торгового комплекса магазинами уже к открытию, заключение договоров с арендаторами, разработка концепции фасадной рекламы, разработка концепции самого ТЦ, начинается с самой ранней стадии строительства. Для решения данной задачи, ООО «Рубин» была открыта вакансия, на которую был трудоустроен истец Белова А.В., заявив о готовности к выполнению подобного рода поручений.

Между истцом Беловым А.В. и ответчиком ООО «Рубин» 16.10.2019 года был заключен трудовой договор № 10/19, в соответствии с п. 1.1. которого, работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

С условиями трудового договора работник был ознакомлен, согласен, о чём свидетельствуют подписи истца на каждой странице договора и пункте договора «ПОДПИСИ СТОРОН». Один экземпляр трудового договора истцом получен на руки.

Также истец Белов А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность в ООО «Рубин», а именно, с должностной инструкцией заместителя начальника отдела аренды и развития, которая определяет его должностные обязанности, права, ответственность и условия работы.

Должностные обязанности истца прописаны в пункте 2.1. должностной инструкции и включают в себя:

взаимодействие со структурными подразделениями Общества по вопросам стратегического развития и коммерции;

разработка долгосрочной стратегии развития компании и ее проектов;

проведение переговоров с действующими и потенциальными арендаторами, партнерами, выстраивание деловых связей с бизнес сообществами и СМИ;

представление отчётов о своей деятельности по требованию Руководства;

выполнение отдельных служебных поручений Начальника отдела аренды и развития;

анализ рынка земельных участков и объектов торговой недвижимости;

поиск земельных участков или объекта (прямой, консультанты, базы данных; СМИ, выставки, личные контакты и т.д.) в соответствии с утвержденной стратегией;

проведение экспресс-анализа коммерческой и маркетинговой привлекательности земельных участков и объектов торговой недвижимости на заданной локации;

проведение переговоров с владельцами земельных участков или объекта торговой недвижимости с целью приобретения/аренды, а также с службами и руководством региональных администраций;

проработка коммерческих условий (доходной части) проекта;

проведение предброкериджа;

подготовка заключений/рекомендаций по коммерческим условиям проекта;

разработка и реализация единой концепции/политики по вопросам брокериджа (функциональное зонирование, ценовая политика, формирование эффективного комплексного пула арендаторов объекта (tenant mix.), эффективной, плановой ротации арендаторов;

планирование доходной части (участие в подготовке ежегодного бюджета, мастер-планов, торговых планов и т.д.);

подбор арендаторов, ведение переговоров с ключевыми арендаторами (якорями);

заключение BTS, участие в согласовании договоров аренды;

обеспечение выполнения плана по заполняемости объектов и средней арендной ставке;

организация показа площадей потенциальным арендаторам, в том числе личный выезд на объекты/земельные участки;

формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных потенциальных арендаторов, листов ожиданий;

продвижение проекта торгового центра среди сетевых операторов;

обеспечение плановых показателей посещаемости;

разработка и реализация рекламной и PR стратегии;

разработка программы продвижения и медиаплана;

разработка и контроль исполнения доходной части бюджета от рекламы;

обеспечение комфортного пребывания посетителей и арендаторов на объекте;

разработка стандартов, политик, правил, режимов осуществления деятельности на объекте;

сопровождение деятельности арендаторов, мониторинг соблюдения Положения ТРК, режима и стандартов работы на объекте;

организация и контроль взаимодействия служб на объекте;

контроль выполнения стандартов клининга и безопасности на объекте;

контроль бесперебойного функционирования объекта.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи.

Судом установлено, что истцом Беловым А.В. на протяжении трудовой деятельности в ООО «Рубин» неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.

06.12.2019 г. начальником отдела аренды и развития Петрушкиным А.Н. истцу Белову А.В. дано служебное задание в срок до 30.03.2020 г. выполнить следующие задачи: утвердить и согласовать форму предварительного договора; сформировать пул потенциальных арендаторов согласно концепции ТРЦ - предброкеридж; подготовить и согласовать концепцию фасадной рекламы; подготовить планируемый анализ доходности от сдачи в аренду рекламных мест на фасаде; подготовить посадку якорных арендаторов 1 этажа ТРЦ (расстановка оборудования, зона разгрузки, кассовые зоны).

27.02.2020 г. от ООО «АРХиВ» - подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в адрес ответчика ООО «Рубин» поступило письмо об отсутствии на дату направления письма информации относительно концепции фасадной рекламы.

По результатам промежуточного и итогового контроля выполнения задач установлено, что поставленные задачи в установленный срок истцом Беловым А.В. не выполнены, отчеты о проделанной работе не предоставлены.

Приказом от 29.02.2020 г. № 2 «О начислении премии по итогам деятельности за февраль 2020 г. истцу Белову А.В. за нарушение трудовой дисциплины сокращен размер премии на 100%. Основание: докладная записка начальника <данные изъяты> Петрушкина А.Н. от 28.02.2020 г.

Письмом от 15.03.2020 г. ООО «ПМ «Рекон» - Генеральный проектировщик ТЦ «Алабинский» сообщил о не предоставлении информации о поэтажных планировочных решениях с указанием площадей, предполагаемых для размещения торговых операторов.

26.03.2020 г. ООО «АРХиВ» (проектировщик) уведомил ответчика о приостановке работ по разработке проекта в связи с отсутствием информации относительно концепции фасадной рекламы.

Приказом от 31.03.2020 г. № 3 «О начислении премии по итогам деятельности за март 2020 года истцу Белову А.В. за нарушение трудовой дисциплины сокращен размер премии на 100%. Основание: докладная записка <данные изъяты> Петрушкина А.Н. от 27.03.2020 г.

В связи с отсутствием результатов осуществляемой истцом Беловым А.В. трудовой деятельности, при отсутствии объективных тому причин, «01» апреля 2020 года между истцом Беловым А.В. и ответчиком ООО «Рубин» достигнуто соглашение о внесении изменений в п. 2.1. трудового договора № 10/19 от 16.10.2019 г., повлекших снижение размера оплаты труда (Дополнительное соглашение от 01.04.2020 г. к трудовому договору № 10/19 от 16.10.2019 г.). Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, один экземпляр получен истцом Беловым А.В. на руки.

Письмом от 30.03.2020 г. ООО «ПМ «Рекон» (Генеральный проектировщик ТЦ «Алабинский») сообщил о приостановке работ по проектированию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению проектировщика необходимой информацией.

07 апреля 2020 года на имя Генерального директора ООО «Рубин» руководителем отдела аренды и развития Петрушкиным А.Н. подана-докладная записка (№ вн-31), в которой было сообщено об отсутствии результатов исполнения истцом Беловым А.В. должностных обязанностей, что стало причиной затягивания процесса подготовки к строительству объекта недвижимости и финансовым потерям общества.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

07 апреля 2020 года начальником отдела кадров Леоновой В.О. от истца Белова А.В. затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей.

Ставить подпись на данном запросе истец отказался, о чем составлен акт от 07.04.2020 г. об отказе работника поставить подпись на запросе объяснений.

В установленный в запросе срок объяснения истцом предоставлены не были.

10 апреля 2020 года, в связи с этим, составлен акт об отказе работника дать объяснения.

На указанные документы (докладная записка, запрос объяснений, акт об отказе работника поставить подпись на запрос объяснений, акт об отказе дать объяснения) реакции истца не последовало.

Приказом генерального директора ООО «Рубин» от 13.04.2020 г. № 34/1 в отношении истца Белова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно за не выполнение служебных заданий по проекту ТРЦ «Алабинский», выраженное в не представлении утвержденного предварительного договора, отсутствии пула арендаторов (предброкеридж), отсутствии концепции фасадной рекламы, планируемого дохода от сдачи рекламных мест на фасаде. Данный приказ до сведения истца Белова А.В. доведен 14.04.2020г., о чем свидетельствует его подпись и который истцом оспорен не был.

По результатам контроля от руководителя отдела аренды и развития Петрушкина А.Н. в адрес генерального директора ООО «Рубин» поступила повторная докладная записка от 13 апреля 2020 года № вн-32, в которой указывается на отсутствие конкретных результатов трудовой деятельности Белова А.В.

По информации, указанной в докладной записке от 13.04.2020 г. № вн-32 начальником отдела кадров Асоновой В.О. 14.04.2020 г. произведен письменный запрос истцу с просьбой в установленные сроки предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей.

С текстом запроса истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца от 14.04.2020 г.

В установленный в запросе срок Белов А.В. объяснения не предоставил, о чем составлен акт об отказе работника дать объяснения от 17.04.2020 г. В связи с наличием ранее наложенного дисциплинарного взыскания по приказу от 13.04.2020 г. № 34/1 повторное взыскание не применялось.

6 августа 2020 года Министерством строительства Самарской области ООО «Рубин» выдано разрешение на строительство № 63-301000-119-2020 сроком действия в соответствии с проектом организации строительства 02/19 ПОС до «05» ноября 2023 года.

20.09.2020 г. ООО «ПМ «Рекон» (Генпроектировщик объекта - Торговый центр «Алабинский») в целях разработки проектной документации в ООО «Рубин» подан запрос о предоставлении планировки площадей, предоставляемых в ТЦ «Алабинский» по предварительным договорам «якорным» арендаторам - ООО «ДНС Ритейл» и АО «Торговый дом «Перекресток».

21.09.2020 г. начальником отдела аренды и развития Петрушкиным А.Н. истцу Белову А.В. дано служебное задание в срок до 11.02.2021 г. провести определённую работу, а именно: согласовать и подписать предварительный договор с магазинами «ДНС» и «Перекресток»; подписать BTS по крупным арендаторам (2-3 этажи) согласно концепции ТРЦ.

В указанные сроки истцом Беловым А.В. поставленные задачи не выполнены, отчеты о проделанной работе не предоставлены, на сокращение премий по итогам работы и ранее вынесенное дисциплинарное взыскание истец должным образом не отреагировал.

В ТЦ «Алабинский» истцом (без малого) за 1,5 года работы не было привлечено ни одного «якорного» арендатора.

Тем временем, перед собственниками встали серьезные риски потери планируемой прибыли, а также срыва своевременного заполнения арендаторами и открытия ТРЦ «Алабинский».

01.02.2021 г. и 11.02.2021 г. в ООО «Рубин» от ООО ПМ «Рекон» поступили уведомления об отсутствии запрашиваемой ранее информации, источником которой должны были быть заключенные истцом предварительные договоры с ООО ДНС Ритейл» и АО «Торговый дом «Перекресток», и о приостановке, в связи с этим, выполнения соответствующих проектных работ.

11.02.2021 г. на имя заместителя генерального директора ООО «Рубин» от начальника отдела аренды и развития подана служебная записка № вн-21, из текста которой следует, что на момент её составления истцом Беловым А.В. не согласованы и не подписаны предварительные договоры аренды, отсутствуют подписанные BTS, согласно концепции ТРЦ - предброкеридж, по площадкам, согласно планировкам, что влечёт за собой срыв открытия торгового центра, а также ставит под угрозу выполнение финансового плана по извлечению прибыли от аренды.

15.02.2021 г. начальником отдела кадров Леоновой В.О. произведен письменный запрос истцу с просьбой в установленные сроки предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей. С текстом запроса истец Белов А.В. ознакомлен 15.02.2021г., что подтверждается его подписью.

16.02.2021 г. на имя генерального директора ООО «Рубин» поступила объяснительная записка истца. Документов, опровергающих неисполнение должностных обязанностей, не представлено, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей и поставленных задач - не названо.

17.02.2021 г. начальником отдела кадров Асоновой В.О. на имя генерального директора ООО «Рубин» подана докладная записка о результатах проведения служебного расследования в отношении истца Белова А.В.

Из данной докладной записки, помимо вышеизложенного, также следует, что в ходе анализа трудовой деятельности истца путем изучения информации полученной с его рабочего компьютера, установлено, что работник в свое рабочее время по основному месту работы в ООО «Рубин» фактически работал в интересах третьих лиц, в т.ч. являющихся конкурентами ООО «Рубин», так, истцом велись переговоры и представлялись интересы Торгово-Офисного центра «Шапито» г. Самара, ООО «СамараИнвестГрупп», и прочих, в том числе ИП. Согласно информации, полученной с рабочего компьютера, истец Белов А.В. 02, 03 октября 2020 года находился в служебной командировке в г. Саратов от ООО «Регионэкопродукт - Поволжье», что указывает на его отсутствие 02.10.2020г. на рабочем месте по основному месту работы в ООО «Рубин» без уважительной причины, в то время как, согласно табелю учета рабочего времени, в указанный день истец формально «находился» на рабочем месте.

17.02.2021 г. проведено заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов в ООО «Рубин», на повестке дня которого было рассмотрение докладной записки (с материалами служебного расследования) от 17.02.2021 г. «О результатах проведения служебного расследования» начальника отдела кадров Асоновой В.О., содержащей сведения о несоблюдении истцом требований к служебному поведению, установленных антикоррупционной политикой, кодексом этики и служебного поведения, положением о конфликте интересов, принятых в ООО «Рубин».

Итогом данного заседания стало единогласное решение членов комиссии признать, что: Беловым А.В. не соблюдены требования к этике и служебному поведению; в действиях Белова А.В. содержаться признаки личной заинтересованности; действия Белова А.В. послужили причиной возникновения конфликта интересов и вступили в противоречие с Антикоррупционной политикой ООО «Рубин».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушением трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное наказание, которое не снято и не погашено. со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В связи с неоднократным нарушением истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин и наличием не погашенного дисциплинарного взыскания 19.02.2021г. издан приказ о прекращении действия-трудового договора истцом и его увольнении с занимаемой должности 19.02.2021г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истца составлен приказ № 8 от 19.02.2021 года, в котором изложены обстоятельства, предшествующие увольнению, документы-основания увольнения и иные требуемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сведения. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице приказа.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, составленный по унифицированной форме Т-8 истец подписывать отказался, о чем составлен акт от 19.02.2021 г. об отказе работника подписать приказ, с которым истец также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Приказ об увольнении относится к кадровым документам. Без приказа невозможно провести процедуру увольнения работника независимо от основания прекращения трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ об увольнении относится к первичным учетным документам. В нем отражается определенный факт хозяйственной жизни с соответствующими правовыми последствиями (прекращение трудовых отношений, выплата компенсации за неиспользованный отпуск и т.п.), поэтому к нему применимы общие положения о первичных учетных документах (письмо Роструда от 09.01.2013 № 2-ТЗ). При увольнении работника использовать можно:

- унифицированную форму приказа об увольнении (форма № Т-8 или № Т-8а для случаев увольнения нескольких работников одновременно). Унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1. Негосударственные организации вправе руководствоваться данной формой приказов;

- самостоятельно разработанную форму приказа. Негосударственные организации сами выбирают: взять за основу унифицированную форму приказа или разработать форму документа самостоятельно (письма Роструда от 09.01.2013 № 2-ТЗ, от 14.02.2013 № ПГ/1487-6-1, части 4 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом форма приказа должна содержать все обязательные реквизиты для первичного учетного документа, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При увольнении истца составлен приказ № 8 от 19.02.2021 г. по форме, разработанной ООО «Рубин», в котором изложены обстоятельства, предшествующие увольнению, документы-основания увольнения и иные требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ сведения. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице приказа.

Представленные истцом скриншоты писем с электронной почты, лишь подтверждают наличие в его функционале обязанностей по разработке концепции ТЦ «Алабинский», заполнению торгового центра арендаторами, в том числе якорными арендаторами, письма с представителем «Магнит Семейный», разработке фасадной рекламы и пр. Из содержания самих писем также следует, что истец, ведя переговоры с действующими и потенциальными партнерами ООО «Рубин», представлял себя в качестве «<данные изъяты> «Алабинский»». Выдача начальником отдела аренды и развития Петрушкиным А.Н. служебных заданий истцу по подписанию предварительных договоров с магазинами «ДНС» и «Перекресток» подтверждаются переписками и свидетельскими показаниями.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения - 19.02.2021 г. с истцом произведен полный расчет в сумме 64 949,43 руб. Указанные денежные средства истцом получены, о чем свидетельствует его подпись в платежной ведомости № 4 от 19.02.2021 г.

При выдаче заработной платы истцу ООО «Рубин» оформлена платежная ведомость № 4 от 19.02.2021 г. (унифицированная форма № Т-53, форма по ОКУД 0301011).

В соответствии с подпунктов 6.5. пункта 6 Указания Банка России предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 030101 П.

Выдача наличных денег работнику проведена в порядке, предусмотренном в абзацах первом-третьем подпункта 6.2. пункта 6 Указания Банка России, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Подпись истца в платежной ведомости № 4 от 19.02.2021 г. свидетельствует о получении Истцом наличных денежных средств в сумме 64 949,43 руб.

Кроме того факт получения расчета истцом подтвердил в судебном заседании свидетель - бухгалтер общества, показания которого у суда не вызывают сомнений.

Сумма, выплаченная истцу в день увольнения, составила 64 949,43 руб., из которых 28 578, 95руб. - заработная плата за февраль 2021 года, 45 865,48руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец уволен 19.02. 2021 г.

Расчет заработной платы за февраль 2021 года произведен исходя из следующего. По состоянию на день увольнения, оклад истца составлял (с учетом изменений, внесенных в трудовой договор дополнительным соглашением от 01.04.2020) 36 200,00руб. В феврале 2021 года было 19 рабочих дней, из которых истцом отработано 15. В связи с чем, расчет произведен следующим образом: 36200,00 (оклад) +19 (количество рабочих дней) х 15 (количество отработанных истцом дней) = 28 578,95 руб. Расчет признается верным.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Исходя из данных положений, периодом для определения отпуска, полагающегося истцу, является 16 месяцев (время работы истца).

Соответственно, расчет неиспользованного отпуска произведен, исходя из следующего: 28 (количество дней отпуска в год по ТК РФ) /12 (количество месяцев в году) х 16 (количество месяцев работы Истца) = 37,33 - 10 (количество дней использованного отпуска2) = 27,33.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднедневного заработка истца взят период с февраля 2020 года по январь 2021 года (включительно).

Расчет среднедневного заработка истца произведен следующим образом: 552 400,16 (заработок за расчетный период) / 329,16 (фактически отработанное время за 12 мес.) = 1 678,21руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен следующим образом: 27,33 (количество неиспользованных дней отпуска) х 1 678,21руб. (среднедневной заработок) = 45 865,48 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе Белову А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пункта 3.1 трудового договора N 10/19 от 16.10.2019 года, пунктов 2.1. Должностной инструкции заместителя начальника отдела аренды и развития от 14.10.2019 г., с которой истец был ознакомлен под роспись, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых им дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взыскания ответчиком были соблюдены, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложенными на него трудовыми функциями, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ООО «Рубин» № 34/1 от 13.04.2020 г. Белов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (л.д.24 том 1).

Данный приказ истцом не обжалуется.

Приказом ООО «Рубин» № 8 от 19.02.2021 г. заместитель начальника отдела аренды и развития Белов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.27-29 том 1).

Согласно данному приказу Белов А.В. работает в ООО «Рубин» с 16.10.2019 г. в должности заместителя начальника отдела аренды и развития. Согласно докладной записке начальника отдела аренды и развития Петрушкина А.Н. от 11.02.2021 г., по проекту ТРЦ «Алабинский» Беловым А.В. не согласованы и не подписаны предварительные договоры аренды (ООО «ДНС-Ритейл», АО «Торговый дом «Перекресток»-Х5 Retail Group»), отсутствуют предварительные договоры аренды по арендаторам, с которыми уже проведены переговоры и достигнуты договоренности по коммерции.

В ходе анализа трудовой деятельности заместителя начальника отдела аренды и развития Белов А.В. было выявлено, что должностные обязанности и служебные задания не исполнялись по причине сотрудничества А.В.Белова в рабочее время со сторонними организациями, являющимися конкурентами ООО «Рубин». А именно, проведение переговоров и представление интересов Торгово-Офисного центра «Шапито» г.Самара, пересечение ул.Г.Димитрова и Тополей, проведение переговоров и представление интересов ООО «СамараИнвестГрупп» («Фамильные колбасы»), где он представлялся управляющим коммерческой недвижимостью г.Самара.

Таким образом, согласно п.8 «Антикоррупционной политики ООО «Рубин» имеет место конфликт интересов, работник при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей в первую очередь, удовлетворял свои личные интересы вопреки интересам организации.

Исходя их вышеизложенного, личная заинтересованность заместителя начальника отдела аренды и развития Белова А.В. повлияла на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя организации) и правами и законными интересами организации, приведшее к причинению вреда права и законным интересам ООО «Рубин».

Неисполнение должностных обязанностей Беловым А.В. влечет за собой срыв открытия ТРЦ «Алабинский», а также ставит под угрозу выполнение финансового плана по извлечению прибыли ООО «Рубин».

Приказом № 2/21У от 19.02.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Белов А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.93 том 2).

Согласно вышеприведенным требованиям закона, до вынесения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан истребовать от работника объяснение.

Согласно запросу объяснений от 15.02.2021 г. <данные изъяты> ООО «Рубин» Асоновой В.О. затребованы у Белова А.В. объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей и служебных заданий начальника отдела аренды и развития Петрушкина А.Н., а именно: отсутствие подписанных BTS, согласно концепции ТРЦ-предброкеридж, по площадке согласно планировкам; не подписаны предварительные договоры аренды («ДНС», «Перекретсок») (л.д.37 том 2).

Беловым А.В. представлена объяснительная записка от 16.02.2021 г. (л.д.38-39 том 2).

Между тем, работодателем не затребованы от Белова А.В. объяснения относительно наличия конфликта интересов, действия Белова А.В. в своих интересах, а не в интересах ООО «Рубин». При этом, в приказе № 8 от 19.02.2021 г. одним из оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось именно наличие конфликта интересов и действия Белова А.В. не в интересах работодателя.

Кроме того, истцу вменяется ответчиком то, что он не выполнил в срок до 11.02.2021 г. задание (докладная записка от 11.02.2021 г. и от 17.02.2021 г. л.д.36, 40-46 том 2), а именно: истец должен был именно в срок до 11.02.2021 г. согласовать и подписать предварительный договор аренды, подписать BTS, согласно концепции ТРЦ, однако этого не сделал.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Белов А.В. был уведомлен ответчиком о необходимости выполнения задания в срок до 11.02.2021 г., его подпись об этом отсутствует. Сам истец отрицает, что его уведомил работодатель о необходимости выполнения задания в вышеуказанный срок.

В запросе объяснений от 15.02.2021 г. и в объяснениях Белова А.В. также отсутствуют указания о необходимости выполнения задания в конкретный срок (л.д.37, 38-39 том 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Белова А.В. было проведено с нарушением требований закона, процедура увольнения не соблюдена.

Представленные представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства – докладная от 16.02.2021 г., запрос объяснений от 16.02.2021 г., акты об отказе работника подставить подпись на запросе объяснений, об отказе дать объяснения не опровергают выводов судебной коллегии. Из указанных документов следует, что у истца запрашивались объяснения относительно причинах нахождения в служебной командировке в г.Саратов от ООО «Регионэкопродукт –Поволжье». Однако, доказательства того, что у истца запрашивались объяснения по поводу действий Белова А.В. не в интересах организации, наличие конфликта интересов (как это указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.02.2021 г. № 8), суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлялись.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, имеются правовые основания для восстановления его на работе. Однако, истец таких требований не заявляет, а просит изменить основание формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, исковые требования Белова А.В. об изменении основания формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения – с 24.08.2021 г. (с даты вынесения апелляционного определения) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Белова А.В. о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановлении на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком за период с 20.02.2021 г. по 24.08.2021 г. в размере 213 132,67 рублей, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. Представленный ответчиком расчет истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула за период с 20.02.2021 г. по 24.08.2021 г. в размере 213 132,67 рублей (со дня увольнения и на день вынесения апелляционного определения).

Учитывая, что установлены нарушения трудовых прав Белова А.В., периода нарушения трудовых прав, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии с 01.02.2021 г. по 19.02.2021 г., поскольку премия является видом поощрения работника работодателем по итогам работы в соответствии с действующим локальным актом организации, не входит в состав заработной платы. Решение о премировании принимается работодателем.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с 01.0.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 28 578,95 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45 865,48 рублей, поскольку указанные суммы были выплачены ответчиком истцу в день увольнения, что подтверждается подписью Белова А.В. в платежной ведомости (л.д.190-191 том 1, 53 том 3).

Доводы Белова А.В. о том, что фактически деньги он не получил, опровергаются вышеуказанным документом. Свою подпись в ведомости о получении суммы Белов А.В. не оспаривает.

В связи с тем, что расчет при увольнении произведен ответчиком полностью при увольнении истца, оснований для взыскания процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств также не имеется. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данные требования в суде первой инстанции он не поддержал.

Правовых оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает, поскольку право работника на взыскание каких-либо штрафных санкций на будущее время в законе не содержится.

Судебная коллегия также не находит оснований для дополнительного указания в определении о возложении обязанности на ответчика произвести все необходимые отчисления НДФЛ в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку обязанность работодателя производить удержания НДФЛ, перечислять страховые взносы в ПФР за работника и прочее, прямо предусмотрено законом. По мнению судебной коллегии, дополнительное указание об этом в судебном акте не требуется.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 331 рубля (213 312,67 – 200 000х1%/100%+5 200).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № 8 от 19.02.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <данные изъяты> Белову А.В.» и приказ № 2/21У от 19.02.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беловым А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Изменить основание формулировки увольнения Белова А.В. подпункта п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения – с 24 августа 2021 года.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Белова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2021 г. по 24.08.2021 г. в размере 213 132 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Белова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Белова А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 331 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: