Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013г., которым по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу акционерная компания «Якутскэнерго» об обязании предоставить жилищную субсидию по условиям дополнительного соглашения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» предоставить ФИО1 безвозмездную жилищную субсидию на приобретение благоустроенной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области с учетом стажа работы в энергосистеме по условиям дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года согласно нормам Коллективного договора ОАО АК «Якутскэнерго».

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерная компания «Якутскэнерго» (далее по тексту – ОАО АК «Якутскэнерго») о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области с учетом стажа работы в энергосистеме по условиям дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года согласно норм Коллективного договора на 2005-2006 годы в размере 90 % стоимости приобретения жилья.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что работодатель обязался предоставить сразу и именно в 2012 году безвозмездную субсидию на приобретение жилья в Кемеровской области согласно норм «Коллективного договора ОАО АК «Якутскэнерго» на 2005-2006 года». Не согласны с выводом суда о том, что условия спорного пункта не соответствуют признакам договора беспроцентного целевого займа, а является просто безвозмездным договором. Договор не может быть просто безвозмездным, он должен содержать квалифицирующие признаки договора, определенного в Гражданском кодексе Российской Федерации. Термин «ссуда» вопреки его точному смыслу часто используют как синоним «займа, кредита». Следовательно, в данном случае должны применяться положения о беспроцентном целевом займе. Суд не определил квалифицирующие признаки квартиры, так как благоустроенные квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области могут быть разными.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. в абзаце 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2007 года между ФИО1 и ОАО АК «Якутскэнерго» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 2003 года, по условиям которого работодатель обязался в 2012 году предоставить истцу (как работнику) за свой счет право получения ссуды на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области, с последующим предоставлением жилищной субсидии с учетом стажа работы в энергосистеме согласно нормам Коллективного договора (л.д. 9).

В период заключения данного дополнительного соглашения действовал Коллективный договор ОАО АК «Якутскэнерго» на 2005-2006 годы, предусматривающий положение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии работникам АК «Якутскэнерго», выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

16 октября 2012 года, мотивируя отсутствием источника в 2012 году для предоставления безвозмездной субсидии, работодатель предложил истцу рассмотреть вариант выделения беспроцентного займа на возвратной основе сроком погашения 5 лет равными долями ежемесячно в размере 50 % от стоимости жилья, с которым истец не согласился.

Разрешая спор, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий заключенного с истцом дополнительного соглашения и действовавших на момент его заключения коллективного договора и нормативных правовых актов Правительства РФ, на основе которых был разработан коллективный договор, а также из самого письма ответчика от 16 октября 2012 года, с учетом ст. ст. 422, 423 ГК РФ следует, что между сторонами был заключен безвозмездный договор, предусматривающий обязанность работодателя предоставить истцу безвозмездную жилищную субсидию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определены квалифицирующие признаки квартиры не оспаривает решение суда об установленных им обстоятельствах в рамках заявленных исковых требований, не влияет на законность выводов суда и не может быть положено в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.