Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Елизовского городского суда Камчатского края от 21 марта 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2013 года постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 115 100 руб., судебные расходы в размере 18 126 руб. 16 коп., а всего взыскать 133 226 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО4, считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 100 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., судебных расходов: по подготовке копий документов в суд в размере 600 руб., за отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства размере 326 руб.16 коп., изготовлению доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании нотариальной доверенности управляет и распоряжается транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 29 августа 2012 года в 12 часов 15 минут на <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при выезде с обочины задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, размер которого согласно отчету 10005-А от 6 сентября 2012 года об оценке автотранспортного средства составил 115 100 руб. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель ФИО4 поддержала исковые требования.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 участия в судебном заседании не принимал. В письменном заявлении указал, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляет и распоряжается истец. С момента выдачи доверенности истцу он не заключает договоры страхования, не уплачивает транспортный налог, не осуществляет контроль за техническим состоянием автомобиля и не возражает против возмещения материального ущерба в пользу истца.

ФИО2 и его представитель Бузмакова Н. С. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в новом составе суда или принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов вынесено без его участия и участия представителя. Вместе с тем, он сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не имея специальных познаний по определению норм расходов трудоемкости, расходов материалов, суд сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что отчет истца является более точным, по сравнению с отчетом, который предоставил ответчик. Кроме того, истец не является собственником автомашины, и, следовательно, взыскание ущерба, причиненного имуществу, в пользу не собственника, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с обочины задним ходом не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Транспортное средство, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО1.

ФИО3 управляет и распоряжается транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании генеральной доверенности, выданной ему собственником 4 июня 2010 года сроком на три года, с правом передоверия.

Согласно отчету ООО Консалтинговой группа «Капитал Плюс» об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № от 6 сентября 2012 года, стоимость причиненного материального ущерба с учетом частичного обновления (процента износа АТС на момент осмотра) при замене поврежденных деталей на новые, с округлением составляет 115 100 руб. (л.д. 15-40).

Установив указанные обстоятельства, вину ФИО2 в указанном ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована, а ФИО3 вправе обратиться с указанным иском в суд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 100 руб., а также судебные расходы в размере 18126 руб. 16 коп.

При этом судом приведены подробные мотивы, по которым им принят во внимание отчет об оценке ООО «КГ Капитал Плюс», представленный истцом, и не принят во внимание отчет об оценке ООО «РосОценка», представленный ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, несостоятельны, поскольку ФИО2 и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявленные ответчиком и его представителем ходатайства об отложении дела слушанием разрешены судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2013 года (л.д. 197).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, а поэтому не является лицом, имуществу которого причинен ущерб, а следовательно взыскание ущерба, причиненного имуществу, в пользу не собственника, является незаконным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из доверенности, выданной ФИО1В. 4 июня 2010 года сроком на три года, с правом передоверия видно, что собственник доверил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием (л.д. 9). В адресованном суду первой инстанции заявлении ФИО1 настаивал на получении суммы материального ущерба именно ФИО3 (л.д.123).

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.То есть, доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Следовательно, ФИО3, управлявший в момент спорного ДТП автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № на основании доверенности и обладающий полномочиями следить за его техническим состоянием, является законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, является лицом, которому причинен вред, и которое вправе требовать возмещение этого вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи