Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» о признании постановления администрации г.Югорска незаконным,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ООО «Лидер +» на решение Югорского районного суда от 30 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Рейм Е.В., который поддержал апелляционное представление, объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Югорска по доверенности ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер +» обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации г.Югорска от 10.07.2013 г. № 1784 незаконным, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2013 г. исполняющим обязанности главы администрации города Югорска принято постановление №1784 «Об утверждении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая ООО «Лидер+» попадает под ограничения, так как оспариваемое постановление устанавливает значение расстояния по радиусу 50 метров от входа в универсальный розничный рынок ЗАО «ЮСПК-ЯВА». Считал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Лидер+», которое осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Лидер +» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что администрация г. Югорска дважды обращалась к ООО «Лидер+» с требованием о приостановлении лицензии, так как магазин расположен в 50-метровой зоне, и на этом основании были выданы два предписания о приостановлении лицензии ООО «Лидер+». Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено решение об аннулировании лицензии. Считает, что постановление от 10.07.2013 г. № 1784 нарушает права не только ООО «Лидер+», но и права неопределенного круга лиц, так как позволяет реализовывать алкогольную продукцию на расстоянии 25 метров от детских учреждений и 50 метров от образовательных учреждений.

Представитель администрации г. Югорска ФИО1 считал заявление не подлежащим удовлетворению, так как п.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определены объекты, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, к числу которых относятся оптовые и розничные рынки. Указал на обязанность, возложенную на органы местного самоуправления Правилами определения границ.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению частично, поскольку решение о создании рынка принято после издания постановления. Необоснованным полагает довод о нарушении 30% расчета расстояния. По его мнению, схема утверждена неверно, так как указан вход именно обособленной территории.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали апелляционное представление Югорский межрайонный прокурор и апелляционную жалобу- ООО «Лидер +».

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. просил решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска, признав незаконным приложение № 10 (схемы) к обжалуемому постановлению. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование рынка ЗАО «ЮСПК-Ява», отсутствие обособленной территории рынка свидетельствует о нахождении на земельном участке другого объекта. Указал на принятие оспариваемого постановления ранее, чем принято постановление «О продлении разрешения на право организации розничного рынка», поэтому сведения, указанные в приложении № 10 к Постановлению, являются недостоверными, поскольку принят способ расчета расстояния, исходя из наличия обособленной территории рынка.

Представитель ООО «Лидер +» по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным, просил его отменить и удовлетворить их заявление, поскольку суд не учел приведенные в заявлении доводы. Указал, что администрацией не даны пояснения правовой природы происхождения топосъемки, и достоверность отраженных в ней сведений, не представлены доказательства существования розничного рынка ЗАО «ЮСПК-Ява».

Возражая против доводов апелляционного представления Югорского межрайонного прокурора, представитель администрации г.Югорска ФИО1, ссылаясь на ст.31 Устава г.Югорска, ст.47 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал что оспариваемое постановление вступило в законную силу 17.07.2013г. и на данный момент универсальный розничный рынок действовал, согласно постановлению администрации г.Югорска от 12.07.2013 № 1790.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Югорского межрайонного прокурора, апелляционной жалобы ООО «Лидер +» и возражений на них администрации г. Югорска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Согласно нормам пунктов 2 (абзац 5) и 4 статьи 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, том числе, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, и на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации г.Югорска от 10.07.2013 г. № 1784 «Об утверждении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и устанавливающим порядок определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, и основаны на надлежащем анализе нормативных актов, имеющих большую юридическую силу в системе правового регулирования правоотношений в области розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, и путем сопоставления таких актов между собой.

Доводы апелляционного представления об отсутствии обособленной территории рынка, в связи с чем неверно произведен расчёт радиуса, установленного оспариваемым постановлением, опровергается имеющимися в деле материалами, в частности, схемой границ и фотографиями, из которых очевидно, что территория рынка огорожена забором, к которому прилегают здания различных торговых точек (л.д.10, 75,76). Нахождение здания, где указан адрес ООО «Лидер+», магазин «Алкомаркет» которого находится там же, то есть по адресу: ул. Железнодорожная, д.61, также свидетельствует о расположении помещений заявителя на прилегающей к рынку территории, где расположен ряд зданий, в том числе с адресами: ул. Железнодорожная, дома 59, 59 «А», 59 «Б».

Доводы апелляционной жалобы о не существовании рынка на момент издания постановления и его организации надлежащим образом- юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ, носят умозрительный характер, поскольку имеется разрешение № 10, выданное ЗАО «ЮСПК-Ява» 12.07.2013 г. № 1790 на продление ранее выданного разрешения на право организации универсального розничного рынка (л.д.70). Из текста разрешения очевидно, что и ранее разрешение у ЗАО «ЮСПК-Ява» имелось, и действие его продлено до 2018 года. Кроме того, в деле имеется ряд других документов, подтверждающих существование и деятельность ЗАО « Югорская строительно-промышленная компания –Ява», зарегистрированного 16.12.1997 г. администрацией г. Югорска, имеющих разрешение на деятельность рынка с 2007 г., и в собственности- недвижимое имущество, включая рыночные комплексы (л.д.156- 164). Таким образом, факт существования и регистрации юридического лица сомнений при рассмотрении дела судом не вызывал.

Кроме того, эти обстоятельства не были основанием для обжалования постановления № 1784, и касаются прав юридического лица, разрешенных иным актом администрации города, который не оспаривался, и не может стать предметом проверки в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Указание на сомнение в отношении правильности проведения топографической съемки, как проведенной неуполномоченным органом, также не может быть принято во внимание, поскольку в деле имеется справка департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о том, что расстояние до магазина розничной торговли алкоголем составляет 38, 9 кв. метров (л.д.68), что ничем не опровергнуто.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 30 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу заявителя ООО «Лидер +» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.