Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Васильевой <данные изъяты> к Гракову <данные изъяты> об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда № 3 от 01 августа 2007 года до <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Васильева О.Ю. обратилась с иском к Гракову В.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 01 августа 2007 года она заключила договор подряда с ООО «Альянс», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального строительства жилого дома, гаража на две машины, бани, бойлерной, благоустройства прилегающей территории на земельном участке, принадлежащем Васильевой О.Ю., по адресу: <данные изъяты> 22 января 2008 года ООО «Альянс» окончило промежуточный этап работ. 05 февраля 2008 года Васильева О.Ю. подписала с ООО «Альянс» акт сверки расчетов, из которого следует, что Васильева О.Ю. оплатила <данные изъяты> рублей. Строительно-монтажных работ выполнено на сумму <данные изъяты> рублей, материалов и механизмов израсходовано на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Васильевой О.Ю. перед ООО «Альянс» составила <данные изъяты> рублей.

20 февраля 2009 года между ООО «Альянс», Чистовой О.Н. и Васильевой О.Ю. был подписан договор-соглашение № 1, по которому от ООО «Альянс» к Чистовой ОН. переходят права и обязанности по договору подряда № 3 от 01 августа 2007 года. 18 февраля 2009 года Чистова О.Н. уступила свои права по договору подряда от 01 августа 2007 года Гракову В.И., подписав с ним договор уступки требования.

В декабре 2010 года истица обратилась в ООО Инженерный центр «Реконструкция» с целью проведения строительно-технической экспертизы объемов качества и стоимости выполненных строительных работ. Согласно полученному заключению, работы были выполнены некачественно, имеются значительные завышения объемов работ, учтены работы, которые не выполнялись, имеются повреждения из-за отсутствия консервации объекта. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая результаты проведенной строительно-технической экспертизы, а также что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, истица в адрес ответчика 18 декабря 2012 года направила претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просила с учетом уточнения исковых требований уменьшить цену за выполненную работу по договору подряда до <данные изъяты>, взыскать с Гракова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Гракова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из дела видно, что 01 августа 2007 года между Васильевой О.Ю. (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик), был заключен договор подряда № 3 по выполнению капитального строительства жилого дома, гаража на две машины, бани, бойлерной, благоустройства прилегающей территории на земельном участке, принадлежащем Васильевой О.Ю. по адресу: <данные изъяты>

Подпунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполненные по настоящему договору работы, заказчик обязуется оплатить подрядчику согласно калькуляции (сметы), актов выполненных работ.

22 января 2008 года ООО «Альянс» окончило промежуточный этап работ.

05 февраля 2008 года Васильева О.Ю. подписала с ООО «Альянс» акт сверки расчетов, из которого следует, что она оплатила <данные изъяты> рублей. Строительно-монтажных работ выполнено на сумму <данные изъяты> рублей, материалов и механизмов израсходовано на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Васильевой О.Ю. перед ООО «Альянс» составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Сторона 1 переводит на сторону 2 долг стороны 3 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора-соглашения (п. 1.2). Согласно п.п. 1.3. на момент подписания настоящего Договора-Соглашения переводимый долг составляет сумму равную <данные изъяты>. Обязательства по исполнению долга, указанного в п.п. 1.1 настоящего Соглашения, переходят к Стороне 2, и Сторона 3 становится должником по Договору, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения с момента вступления в силу настоящего Договора-Соглашения (п. 1.4). Согласно п.п. 3.3. в случае невыполнения обязательств по данному Соглашению Сторона 3 оплачивает Стороне 2 штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании договора уступки требования от 18 февраля 2009 года, заключенного между Граковым В.И. (цессионарий) и Чистовой О.Н. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору подряда № 3 от 01 августа 2007 года заключенному между ООО «Альянс» и должником Васильевой О.Ю., являющейся заказчиком по данному договору. Согласно п.п. 1.2. право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму в размере оплаты за выполненные по договору подряда № 3 от 01 августа 2007 года работы. Согласно п.п. 2.1. уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Согласно п.п. 2.2. в качестве оплаты за уступаемое право (требование) по договору подряда № 3 от 01 августа 2007 года цессионарий передает цеденту простой вексель № <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 86 от 24 декабря 2010 года, стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 2 <данные изъяты> рубля. В актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2, составленных ООО «Альянс», имеются значительные завышения объемов работ, учтены работы, которые не выполнялись, некоторые работы учтены несколько раз. Строительные работы, примененные материалы и изделия не соответствуют требованиям проекта, ныне действующих нормативных документов и технических регламентов, не подтверждаются паспортами и сертификатами соответствия, журнал производства работ отсутствуют. Строительные работы не завершены, консервация объекта отсутствует, в связи с чем, строительные работы оплачены быть не могут.

18 декабря 2012 года Васильевой О.Ю. в адрес Гракова В.И., как правопреемника ООО «Альянс», была направлена претензия об уменьшении цены за выполненные работы и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Ю. к Чистовой О.Н., ООО «Альянс» о признании недействительным договора подряда от 01 августа 2007 года, заключенного между Васильевой О.Ю. и ООО «Альянс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженности по основному долгу по договору подряда №3 от 01 августа 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Так, условиями договора-соглашения № 1 от 20 февраля 2009 года был четко и ясно определен предмет уступаемого права, а именно ООО «Альянс» уступило ФИО3 право требования долга по договору подряда от 01 августа 2007 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) в размере <данные изъяты> рублей и право требования штрафных санкций. Иные права и обязанности по договору подряда ФИО3 переданы не были. На основании договора уступки требования от 18 февраля 2009 года ФИО3 уступила ФИО2 только ранее уступленное ей право требования взыскания долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и право требования штрафных санкций. Передать ФИО2 иные права и обязанности ФИО3 не могла в силу того, что они ей ООО «Альянс» по договору не уступались и не передавались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил статью 725 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку в иске ФИО1 было отказано не в связи с истечением срока исковой давности, а после рассмотрении возникшего спора по существу, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о преюдициальном характере определения Октябрьского районного суда от 17 октября 2012 года, которым было установлено, что к ФИО2 в полном объеме перешли права и обязанности по договору подряда, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям. Указанным определением разрешалось только ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (л.д.188-189), при этом спор по существу данным определением не разрешался. Более того, в дальнейшем производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которого ФИО2 был привлечен соответчиком, было прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Ссылка ФИО1 о том, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору подряда, является неубедительной, поскольку доводы истицы полностью опровергаются исследованными в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствами по делу и выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и связаны с собственным толкованием истицей норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 года –оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: