Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Андрианова С. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрианова С. В. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрианов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее также – ПАО «Лето Банк», Банк), в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от **** № **** в части взимания платы за страхование; взыскать удержанные в качестве страховой премии **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., неустойку за период с **** по **** размере не превышающем сумму платы за страхование – **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что **** между Андриановым С.В. и ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № ****. В рамках кредитного договора с истца незаконно удержана комиссия за страхование в размере **** руб. Данную услугу истец полагает навязанной, обуславливающей получение кредита, что нарушило его права как потребителя. Истцу не предоставлена информация о праве заключения договора страхования с другой страховой организацией, он не проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Не предоставлено право выбора страховщика, который внесен машинописным текстом на фирменном бланке Банка. Истец не был проинформирован о размере комиссии Банка за предоставление услуги по страхованию. Претензия истца о возврате платы за страхование осталась без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Андрианов С.В. и представляющее его интересы ООО «Финэксперт 24» не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что при оформлении кредита заемщик ознакомлен с условиями страхования, был уведомлен о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, услуга страхования может быть отключена в любой момент действия кредитного договора на основании заявления заемщика. Заемщик изъявил желание быть застрахованным в ООО «СК ВТБ Страхование», несмотря на то, что Банком заключены договоры также с другими страховыми компаниями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК ВТБ Страхование» - в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав, что истец имел право отказаться от заключения договора страхования, при этом такой отказ не влечет отказ в предоставлении кредита, клиенту была предоставлена полная информация об услуге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андрианов С.В. В обоснование доводов жалобы указано, что взимание платы за страхование ущемляет права истца как потребителя, поскольку предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, мелкий шрифт кредитного договора затруднял восприятие смысла договора, истцу не предоставлено право выбора программы страхования и страховщика, в том числе и по выбору заемщика, не доведена информация о возмездном характере данной услуги, о сумме комиссии Банка.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Андрианова С.В. и его представителя ООО «Финэксперт 24», ответчика ПАО «Лето Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Андрианов С.В. обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита – **** руб., процентная ставка за пользование кредитом – ****% годовых, плановый срок погашения **** месяцев, сумма ежемесячного платежа – **** руб.

Банк акцептовал данное заявление, таким образом, между Андриановым С.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №**** от ****.

Из текста заявления о предоставлении кредита от **** следует, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, своей подписью в заявлении подтверждает получение карты, а также получение заявления, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора с ОАО «Лето Банк», графика платежей (п.п. 6, 10 заявления).

Согласно п. 9.14 Условий предоставления кредита данные Условия размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Также в заявлении Андрианов С.В. расписался в том, что согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО «СК ВТБ Страхование» по программе страховой защиты и что ему известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Своей подписью в заявлении Андрианов С.В. подтвердил, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, ознакомлен, их содержание ему понятно. Памятку застрахованного получил (п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления).

Согласно тарифам ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) составляет ****% от суммы кредитного лимита, что образует сумму **** руб. ежемесячно.

Согласно выписке по счету Андриановым С.В. оплачена комиссия в размере **** руб.

Из п. 4.5.3 Условий предоставления кредита следует, что заявитель вправе лично обратиться в Банк в любой день с заявлением об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты».

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора Андрианову С.В. были разъяснены и согласованы все существенные условия кредитного договора, а также существенные условия договора страхования, доведена полная информация о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для предоставления кредита, а также информация о размере комиссии за участие в программе страховой защиты, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями договора, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 422, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 329, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя банковской услуги не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что взимание платы за страхование ущемляет права истца как потребителя, поскольку, по мнению апеллянта, предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, мелкий шрифт кредитного договора затруднял восприятие смысла договора, истцу не предоставлено право выбора программы страхования и страховщика, в том числе и по выбору заемщика, не доведена информация о возмездном характере данной услуги, о сумме комиссии Банка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п.п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Нарушение прав потребителя будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о заключенном договоре, который вопреки доводам апелляционной жалобы содержит всю необходимую информацию, в том числе об условиях страхования и размере взимаемой комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». При этом заявление о предоставлении кредита от ****, подписанное истцом, составлено таким образом, что позволяет правильно оценить содержащуюся в нем информацию.

Из текста заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, заключение договора страхования не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита, заемщик вправе был отказаться от заключения договора страхования, также заемщик был вправе обратиться к любому другому страховщику для заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик осознавал добровольность выбора условий кредитования и страхования, условие о подключении к программе страхования было согласовано сторонами, в связи с чем требования истца о признании данного условия договора недействительным и взыскании в его пользу уплаченной комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора и договора страхования, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением и договором страхования.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

ФИО1