Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2017 г. в г.Саранске материал по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» Верязовой Е.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Емельяненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку доверенность <№> от 1 января 2017 г. подписана факсимильным воспроизведением подписи, а доверенность на общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <№> от 29 ноября 2016 г. представлена в копии и заверена не надлежащим образом, истцу предложено в срок не позднее 17 марта 2017 г. устранить недостатки искового заявления.

Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» Верязова Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска был представлен оригинал доверенности <№> от 1 января 2017 г., на которой стоит факсимильная подпись председателя правления банка, что допустимо гражданским законодательством; у нее имеется полномочие на заверение документов от имени юридического лица, в связи с чем документы заверены надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. частная жалоба представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Верязовой Е.Д. оставлена без движения, подателю предложено в срок не позднее 28 марта 2017 г. исправить недостатки, перечисленные в определении.

Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» Верязова Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к частной жалобе приложен оригинал доверенности <№> от 1 января 2017 г., на которой стоит факсимильная подпись председателя правления банка, что допустимо гражданским законодательством; доверенность на ее имя содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов публичного акционерного общества «РОСБАНК», в том числе подписывать и заверять копии документов, а также всю необходимую информацию о представителе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в подтверждение полномочий представителя Верязовой Е.Д. приложена доверенность <№> от 1 января 2017 г., выданная на ее имя, которая подписана факсимильным воспроизведением подписи и не удостоверена печатью организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, находит их законными и обоснованными.

Порядок оформления доверенности от имени организации регламентирован статьей 53 ГПК РФ.

В силу части третьей статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанных норм к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом.

Как видно из представленного материала, частная жалоба подписана представителем публичного акционерного общества «РОСБАНК» Верязовой Е.Д., в качестве подтверждения полномочий последней приложена доверенность от 1 января 2017 г. <№>, подписанная факсимильным воспроизведением подписи председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Озерова С. (л.д.15).

Возможность использования при подписании доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, на указанной доверенности отсутствует печать юридического лица либо учредительные документы, подтверждающие ее отсутствие.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска был представлен оригинал доверенности <№> от 1 января 2017 г., на которой стоит факсимильная подпись председателя правления банка, что допустимо гражданским законодательством, ссылка на наличие у представителя полномочий на заверение документов от имени юридического лица, в связи с чем документы заверены надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку как уже было выше указано основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев