Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Натарова М.С. в поддержание жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Натаров М.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» восстановить коэффициент участия по договору страхования № в размере 128,1% с сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. 20.03.2015 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования № по программе «Управление капиталом +». Договор страхования заключен сроком на 5 лет, размер страховой суммы - 100 000 руб. Период страхования с 00 ч. 00 мин. 20.03.2015 по 24-00 час 19.03.2020 года. Страховая премия определена в размере 100 000 руб. Страховщик определяет коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования. Истцом было выбрано направление «золото». После заключения договора страховщик установил коэффициент участия в размере 128,1. С сентября 2018 года коэффициент участия был изменен и составил 64,07%. Истец считает изменение коэффициента участия неправомерным.

Заочным решением суда от 23 июля 2020 года иск Натарова М.С. был удовлетворен (л.д. 117).

По заявлению ответчика определением суда от 25 сентября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Натаров М.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, считает доводы ответчика и выводы суда необоснованными.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены условия договора страхования, и оснований для восстановления первоначального коэффициента участия в росте базового актива в размере 128,1 % не имеется.

Судебная коллегия считает, что отказ в иске является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона, условиям договора с учетом его изменений в течение действия договора.

Доводы жалобы истца не опровергают правильность отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №, согласно условиям которого застрахован риск страхователя «Дожитие Застрахованного», страховая сумма на момент заключения составляла 100 000 рублей.

Согласно Программе страхования «Управление капиталом + РГС Банк», на условиях которой был заключен названный договор, инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии (раздел 9 Программы).

Отсюда следует, что инвестиционный доход не являлся гарантированным и подлежит выплате выгодоприобретателю только в случае наличия на дату истечения срока договора его действия положительного прироста стоимости базового актива (путём его последующего умножения на коэффициент участия).

При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о направлении инвестирования и коэффициенте участия.

Коэффициент участия в росте базового актива (коэффициент участия) определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода страхователя и роста стоимости базового актива относительно уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования (раздел 8 Программы).

По условиям договора страхования страховщик должен был произвести инвестирование денежных средств в рыночные активы, т.е. активы, наличие/отсутствие доходности от инвестирования в которые невозможно знать заранее, поскольку изменения их цены на финансовом рынке не зависит от воли сторон.

07.09.2017 года ответчику от истца поступило заявление с просьбой увеличить страховую сумму по договору страхования и зафиксировать часть или весь инвестиционный доход.

Под фиксацией инвестиционного дохода понимается продажа рыночных активов и инвестирование страховщиком полученных средств в активы с фиксированной доходностью в целях получения в дальнейшем выгодоприобретателем увеличенной страховой выплаты при наступлении страхового случая. Таким образом, в связи с фиксацией инвестиционного дохода страховые суммы подлежат увеличению, т.е. изменению подлежит существенное условие договора страхования - страховая сумма. При 100% фиксации продаётся 100% рыночных активов, соответственно, коэффициент участия в этом случае становится равным нулю.

В условиях страхования (раздел 8 Программы страхования: «Коэффициент участия в росте базового актива (Коэффициент участия), начальная стоимость базового актива») предусмотрено: В отношении вновь заключенных договоров страхования или после каждого изменения направления инвестирования или оплаты дополнительной страховой премии страховщик определяет действующий коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования.

Таким образом, ответчиком правильно указывалось, что определение действующего коэффициента участия является прерогативой страховщика согласно условиям договора страхования.

Поскольку при фиксации инвестиционного дохода происходит продажа рыночных активов, а коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода страхователя и роста стоимости базового актива, при фиксации инвестиционного дохода происходит уменьшение коэффициента участия.

Изначально в 2015 году согласно условиям договора страхования коэффициент участия страховщик определил равным 128,147150876448%, при этом страховая сумма, согласованная сторонами, была равна в то время 100 000 рублей, как и страховая премия, которая вносилась единовременно при заключении договора.

Согласно разделу 10 Программы страхования «Фиксация накопленного промежуточного инвестиционного дохода» страхователь по истечении шести месяцев с момента заключения договора страхования имеет право зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по договору страхования, при этом фиксация промежуточного инвестиционного дохода может осуществляться не чаще одного раза в шесть месяцев. В этом случае страховщик должен реализовать встречный опционный контракт на весь или часть номинала первоначального опционного контракта по договору на основании текущих котировок и перевести полученную премию по опционному контракту в активы с фиксированной доходностью.

В заявлении о внесении изменений в договор в связи с фиксированием инвестиционного дохода указывается, что изменения (увеличение страховой суммы) производятся 10 и 25 числа каждого месяца, при условии получения заявления ответственным представителем ответчика не менее чем за три рабочих дня до указанных дат.

Таким образом, страховщиком было рассчитано первое изменение, при этом новый коэффициент участия стал равным 64,07%, новая страховая сумма по договору страхования стала равной 111 840 рублей 20 копеек. Поскольку в заявлении истец просил ответчика произвести фиксацию инвестиционного дохода в части или полностью, страховщик выбрал фиксацию инвестиционного дохода в части.

В связи с частичным фиксированием инвестиционного дохода 10.09.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была увеличена страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» на величину фиксированного дохода - без доплаты страховой премии.

19.08.2019 года ответчику от истца поступило второе заявление с просьбой увеличить страховую сумму по договору страхования и зафиксировать часть или весь инвестиционный доход.

В связи со вторым заявлением страхователя страховщиком было рассчитано второе изменение, при этом коэффициент участия стал равным нулю, так как ответчиком произведена 100% фиксация инвестиционного дохода (во втором заявлении истец просил ответчика произвести фиксацию инвестиционного дохода также в части или полностью, страховщик выбрал полную фиксацию инвестиционного дохода). Новая страховая сумма по договору страхования стала равной 125 767 рублей 68 копеек.

В связи с полным фиксированием инвестиционного дохода 25.08.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была увеличена страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» на величину фиксированного дохода и без доплаты страховой премии соответственно.

Таким образом, изменение коэффициента участия производилось страховщиком правомерно – в пределах прав страховщика и в рамках реализации заявлений истца, после которых сторонами изменялись условия договора страхования путем заключения дополнительных соглашений, оформленных в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требований о признании дополнительных соглашений недействительными, в соответствии с которыми на основании заявлений истца об увеличении страховой суммы и фиксации инвестиционного дохода была увеличена страховая сумма без доплаты страховой премии в связи с фиксированием инвестиционного дохода, поскольку страховая сумма увеличивается в пределах фиксированного инвестиционного дохода.

То обстоятельство, что в период действия договора страхования истец не изменял направление инвестирования («золото»), не является достаточным для утверждения, что и коэффициент участия не должен был изменяться.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что изменения спорного коэффициента произведено во исполнение заявлений истца, в соответствии с условиями Программы страхования, оснований для восстановления этого коэффициента в значении, предусмотренном при заключении договора страхования в 2015 году, не имеется, т.к. после этого по взаимному согласию данный договор изменялся дополнительными соглашениями.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права несостоятельны, т.к. существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. Привлечение к участию в деле органа Роспотребнадзора, длительность в рассмотрении дела, отмена заочного решения – эти обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела по существу.

Сам по себе факт того, что заочное решение было противоположным, не означает, что принятое впоследствии и обжалуемое истцом в настоящее время решение является незаконным и необоснованным.

Истец пояснил, что договор страхования закончился в марте 2020 года, по истечении срока договора он получил денежную сумму 125 767 рублей, считает, что должен был получить больше, т.к. страховщик проявил недобросовестное поведение во время заключения договора страхования и при его исполнении. Однако ссылки на недобросовестность страховщика, на введение истца в заблуждение изначально на этапе заключения договора в виде предоставления неполной, поверхностной и формальной информации о размещении денежных средств не могут быть приняты во внимание, т.к. действительность самого договора страхования и дополнительных соглашений к нему истцом не оспаривались.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натарова Михаила Сергеевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи