Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» (далее – ООО «ДНС-Саратов») об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2014 года приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также защитный флип-кейс <данные изъяты> для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания в приобретенном смартфоне истцом были обнаружены следующие дефекты: аппарат стал нагреваться, в правом верхнем углу появилось желтое пятно, которое со временем увеличилось и достигло размера 2,5 см, периодически до истца не могли дозвониться другие абоненты.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, возмещении уплаченных процентов по кредитному договору. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защитного флип-кейса <данные изъяты> для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и защитной пленки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ООО «ДНС-Саратов» стоимость приобретенного смартфона с аксессуарами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, разницу между ценой смартфона <данные изъяты> установленной договором купли-продажи от 23 марта 2014 года, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>. Начиная с 28 мая 2015 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года, с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2015 года о взыскании судебных расходов и определения Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товаров - смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защитного флип-кейса <данные изъяты> для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и защитной пленки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ДНС-Саратов» отказать;

взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Саратов» в лице представителя Н.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик ООО «ДНС-Саратов» не был извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем существенно нарушены его права.

Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ФИО1, злоупотребляя своим правом, уклонилась от представления товара для проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар и сделать вывод о наличии в нем каких-либо недостатков.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика ООО «ДНС-Саратов» судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 10 февраля 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Н.Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на соблюдение баланса интересов сторон, на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года истец с использованием заемных денежных средств, полученных в ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») по кредитному договору № от <дата> (л.д. 9-11), приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защитный флип-кейс <данные изъяты> для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7-8).

На указанный смартфон установлен гарантийный срок обслуживания 12 месяцев, что подтверждается информацией о гарантийном обслуживании (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне истцом были обнаружены следующие дефекты: аппарат стал нагреваться, в правом верхнем углу появилось желтое пятно, которое со временем увеличилось и достигло размера 2,5 см, периодически до истца не могли дозвониться другие абоненты.

Из объяснений истца следует, что 13 января 2015 года она обратилась с устной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона от 23 марта 2014 года и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца и предложил оставить телефон для проведения проверки качества. ФИО1 не согласилась оставить приобретенный смартфон ответчику, поскольку желала лично присутствовать при проведении проверки качества товара.

23 января 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, возмещении уплаченных процентов по кредитному договору (л.д. 12-13).

17 марта 2015 года истец обратилась в сервисный центр, предложенный ответчиком и указанный в товарном чеке, однако ей было отказано в приемке товара на экспертизу, с указанием, что данный сервисный центр не проводит проверку качества товара, приобретенного в ООО «ДНС-Саратов».

19 марта 2015 года ФИО1 заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на проведение экспертизы качества товара (л.д. 17-18).

О времени и месте проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «ДНС-Саратов» был извещен надлежащим образом посредством направления истцом телеграммы (л.д. 15-17).

Согласно экспертному исследованию № от 25 марта 2015 года, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>» З.А.Ю, нарушений правил эксплуатации представленного аппарата, а также иных действий, которые явно могли бы привести к появлению выявленного дефекта, не обнаружено. На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что выявленный дефект носит характер производственного недостатка.

Технический ремонт по устранению выявленного недостатка в аппарате заключается в замене дисплейного модуля. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт не представляется возможным. В результате проведенного исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с имеющимся недостатком (л.д. 20-25).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу продан товар с существенными недостатками производственного характера, в связи с чем требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23 марта 2014 года и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалам дела истец приобрела совместно со смартфоном <данные изъяты> защитный флип-кейс <данные изъяты> для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые обусловлены приобретением товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению.

В связи с удовлетворением требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату указанного товара, а также защитного флип-кейса <данные изъяты> для <данные изъяты> и защитной пленки <данные изъяты> ответчику ООО «ДНС-Саратов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела прайс-листу DNS Сети супермаркетов цифровой техники, распечатанной с сайта ООО «ДНС-Саратов» - www.dns-shop.ru по состоянию на апрель 2015 года стоимость смартфона <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между ценой смартфона, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23 марта 2014 года, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доказательств иной стоимости товара на момент принятия решения сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от 23 марта 2014 года, заключенного ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>», общая сумма предоставленного истцу кредита составила <данные изъяты>, кредит был выдан под 15,88 % годовых сроком на 12 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. На момент вынесения решения суда задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 полностью погашена, размер выплаченных процентов по кредитному договору составил <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества, а также отсутствие у истца возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, возмещении уплаченных процентов по кредитному договору (л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ответчиком 02 февраля 2015 года истцу была направлена телеграмма с предложением явиться для проверки качества товара (л.д. 14). Однако договориться об урегулировании спорного вопроса в добровольном порядке стороны не смогли. Срок удовлетворения требований истек 02 февраля 2015 года, в связи с чем, начиная с 03 февраля 2015 года, подлежит начислению неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на период по 27 мая 2015 года. С 28 мая 2015 года истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, с указанием мотивов и обоснования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость приобретенного товара, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1% до 0,5% в день, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года, составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 % х 114 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО3 как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, справедливым будет снижение размера штрафа до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 25%).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 13 апреля 2015 года заключен договор с ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») на оказание представительских услуг в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. За оказание представительских услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной работы, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 19 марта 2015 года ФИО1 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования в соответствии с договором № - <данные изъяты>, кроме того, согласно кассовому чеку <данные изъяты> от 17 марта 2015 года за отправку посредством телеграммы извещения ООО «ДНС-Саратов» о проведении экспертизы качества товара ФИО1 оплатила <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС-Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 023 % в день, начисленных на общую сумму долга <данные изъяты>, начиная с 28 мая 2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ наряду со взысканием неустойки, поскольку неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года, определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2015 года и определение Волжского районного суда от 12 ноября 2015 года – отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также защитного флип-кейса <данные изъяты> для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и защитной пленки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 03 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день – <данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредиту – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также защитного флип-кейса <данные изъяты> для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и защитной пленки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи