Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш., Л. обратились в суд с иском к МУ Управление архитектуры и градостроительства < адрес обезличен > городского поселения < адрес обезличен >, третьи лица: С., Е. о признании права на перепланировку и переустройство квартиры.

В обоснование требований указано, что стороны по делу, не связанные семейными отношениями являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по < адрес обезличен > данная квартира являлась жилой секцией общежития, затем была передана в собственность гражданам, занимающим жилые помещения по договору приватизации. Истцы, имея намерение произвести перепланировку и переустройство квартиры с целью создания условий для индивидуального проживания и максимального изолирования жилья у каждого, изготовили проект, обратились в МУ «Управление архитектуры и градостроительства < адрес обезличен > городского поселения < адрес обезличен >» за получением разрешения о согласовании, однако, в связи с категоричным отказом С., разрешение не получили.

Истцы просят суд в судебном порядке обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения < адрес обезличен >» выдать им разрешение на перепланировку квартиры.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена > требования иска удовлетворены. Суд обязал ответчика выдать Ш. и Л. разрешение на перепланировку квартиры в виде изложенных в резолютивной части решения работ по переустройству квартиры.

В апелляционной жалобе третье лицо С. просит отменить решение, в иске отказать, указывая, что истцы не представили документы для согласования в орган местного самоуправления, суд внес в проект перепланировки изменения. Необоснованна ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, не указано за чей счет производится перепланировка. В судебном заседании не рассмотрен вопрос о расходах по переоборудованию, не принято во внимание выводы заключения эксперта, судом также указан в числе заявителя Л. который не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26-28 ЖК РФ согласование вопроса о перепланировке и переустройстве жилого помещения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из ответа управления архитектуры и градостроительства, который представлен истцами, орган местного самоуправления разъяснил заявителям, что основания для согласования переустройства (перепланировки) квартиры по < адрес обезличен > отсутствуют в связи с не предоставлением перечня документов необходимых для рассмотрения вопроса о перепланировке. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в приеме документов и рассмотрении заявления органом местного самоуправления о согласовании перепланировки квартиры по < адрес обезличен >.

Фактически истцы, обратившись единожды в орган местного самоуправления не получили отказ в согласовании перепланировки квартиры по < адрес обезличен >. Орган местного самоуправления не изучал проект перепланировки квартиры, представленный в суд истцами, и фактически не отказал в его согласовании.

При таких обстоятельствах, по данной категории дел, к которым установлено требование соблюдения досудебного порядка разрешения спора, при отсутствии такового, на основании абз.1 п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

Представленный истцами ответ в случае не согласия, может быть обжалован только в порядке ст. 245 ГПК РФ, в связи с чем обращение истцов в суд с исковым заявлением о признании права на перепланировку и переустройство квартиры является не законным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно разрешен по существу вопрос, входящий в компетенцию органа местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Заслуживают внимание и другие доводы жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда полностью, исковое заявление Ш., Л. к МУ Управление архитектуры и градостроительства < адрес обезличен > городского поселения < адрес обезличен > о признании права на перепланировку и переустройство квартиры оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 222, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица С. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2013 отменить.

Исковое заявление Ш., Л. к МУ Управление архитектуры и градостроительства < адрес обезличен > городского поселения < адрес обезличен > о признании права на перепланировку и переустройство квартиры оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: