Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов, увольнения незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании наказания и увольнения дискриминационными действиями, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он с (дата изъята) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор в письменном виде с ним не заключен. С 16.08.1999 он работал в должности начальника бюро планирования и подготовки производства отдела (номер изъят) Иркутского авиационного завода (филиал ПАО «Корпорация «Иркут»). Приказом (номер изъят) от 26.01.2017 «О дисциплинарном взыскании» ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения начальника отдела от 13.01.2017 по исключению п. 11 «Расчет Кзаг. металлообрабатывающего оборудования за декабрь месяц. Оформление справки о выполнении цехами контрольных заданий по Кзаг. оборудования» и установлением срока исполнения 16.01.2017, на работу «Оформить извещения к ПСиУ 2016 года на перенос сроков пересмотра СТП 640.71.168, СТП 640.71.123 и разработки СТП 312.436» плана-отчета работы БППП (бюро планирования и подготовки производства) за январь 2017 года, нарушение требований п. 6.3.2 ДИ (должностной инструкции) 312.085-2016. Полагает, что издание приказа произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ и внутренних документов ответчика, поскольку ему никто не предъявлял претензий, объяснений по данному факту работодатель не требовал. Ответчик использовал заявление ФИО1 от 18.01.2017, в котором он просил предоставить приказы о снятии с его бюро работы по расчету коэффициента.

Приказом (номер изъят) от 02.03.2017 «О дисциплинарном взыскании» ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения от 20.02.2017 по исключению п. 11 «Расчет Кзаг. металлообрабатывающего оборудования за январь месяц. Оформление справки о выполнении цехами контрольных заданий по Кзаг. оборудования» плана-отчета работы БППП за февраль 2017 года и нарушение требований п. 6.3.2 ДИ 312.085-2016. Данный приказ ответчика является незаконным.

В приказе (номер изъят) от 30.03.2017 работодатель обвинил его в том, что на своем рабочем ПК (компьютере) он запускал компьютерные игры; использовал потенциально опасную сетевую программу FlylinkDC++, предназначенную для бесконтрольного обмена; осуществлял подключение к своим рабочим ПК, незарегистрированные флэш-накопители; допустил нарушение п. 11.2 П 310.071-2014; п. 4.4. И 342.181-2015; п. 5.2.4 И 362.185-2006; п. 8 И 362.188-2006. Издание данного приказа произведено с нарушением ТК РФ и внутренних документов ответчика. Претензий ему не предъявлено, объяснительных не требовали. Приказ (номер изъят) от 30.03.2017 и акт (номер изъят) от 16.03.2017 работодатель ему не выдал. Нарушения, указанные в оспариваемом приказе являются необоснованными.

31.03.2017 он узнал о своем увольнении. В отделе кадров ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2017 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий. Увольнение произведено приказом (номер изъят) от 31.03.2017, с которым он не был ознакомлен, приказ не получал. Считает увольнение незаконным, поскольку основания, указанные в приказе об увольнении, отсутствовали. Приказы (номер изъят) от 26.01.2017, (номер изъят) от 02.03.2017, (номер изъят) от 30.03.2017 он оспорил в суде, в связи с чем, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником.

Ответчиком допущено нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Приказ (номер изъят) от 31.03.2017 вынесен за дисциплинарный проступок, за который он уже наказывался приказами (номер изъят) от 26.01.2017, (номер изъят) от 02.03.2017. С приказом (номер изъят) от 31.03.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в установленный срок он не ознакомлен, копию приказа работодатель ему не выдавал.

Просил суд признать наложенные на него взыскания недействительными, признать все указанные приказы незаконными и отменить их, восстановить его на работе в прежней должности у ответчика, признать наказания и увольнение дискриминационными действиями, обязать отменить записи в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 в размере 92 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание следующее: ответчик в своих возражениях использовал его заявления как доказательство того, что начальник отдела требовал объяснительную; нарушение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий; привлечение его к дисциплинарной ответственности начальником отдела, который не наделен правом заключать трудовые договоры; нарушение процедуры увольнения, а именно, не предупреждение за три календарных дня до увольнения; отказ работодателя в выдаче приказа (номер изъят) от 31.03.2017 об увольнении и не объявление данного приказа ему под расписку; отсутствие оснований для увольнения по не оспоренным взысканиям; лишение его работодателем возможности исправиться; просрочка сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (позднее месячного срока, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ); не указание в приказах конкретного поступка, поведения, действия/бездействия, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности; совершение им проступка в невыполнении поручения руководителя, не касающегося деятельности бюро, и отсутствие прямого указания о его подчиненности начальнику отдела; привлечение его к дисциплинарной ответственности при установлении выполнения им работы по планам-отчетам бюро; многократное наказание за один и тот же проступок; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на него взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду; привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем за работу, не входящую в его должностные обязанности, а именно, за невыполнение расчета коэффициента загрузки, переданного в другое бюро; отсутствие в его должностной инструкции обязанности исключения работ из плана-отчета по поручениям начальника отдела; наличие у него права на определение сроков выполнения работ в плане-отчете, предусмотренное его должностной инструкцией; неправомерное наказание его работодателем за выпуск извещения к плану ПСиУ, не являющегося функцией бюро; умышленное сокрытие работодателем документа на передачу работы по расчету коэффициента загрузки оборудования с целью возможности его наказания; изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, и не уведомление работодателем о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; отсутствие приказов на изменение должностной инструкции и положения о подразделении; указание разных норм материального права за один проступок в разных приказах; наказание работодателем приказом (номер изъят) за невыполнение чужих функций; сфабрикованное наказание приказом (номер изъят); не заключение с ним работодателем до настоящего времени трудового договора; факт наличия со стороны работодателя дискриминации в сфере трудовой деятельности, а именно, дача заданий, не входящих в круг его должностных обязанностей, снижение надбавки к должностному окладу за секретность, отказ в просьбе организации повышения его квалификации, отказ в предоставлении документов, необходимых для выполнения работ, лишение возможности получения премии по причине запрета руководителем отдела выхода на работу по выходным и праздничным дням, принуждение к изменению режима работы, лишение возможности заниматься рационализаторской деятельностью.

Кроме того, прокурор покинул судебное заседание до окончания процесса, перед судебными прениями, что не было отражено в протоколе судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» - ФИО2 и от прокурора Ленинского района г. Иркутска Касьянниковой А.Л., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, представителя ответчика ПАО НПК «ИРКУТ» ФИО3, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата изъята) состоял в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация «Иркут», с 16.08.1999 он назначен начальником бюро планирования подготовки производства в отделе (номер изъят).

В период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя: (номер изъят) от 10.11.2016, (номер изъят) от 26.01.2017, (номер изъят) от 02.03.2017, (номер изъят) от 30.03.2017.

Приказом (номер изъят) от 31.03.2017 он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор о законности увольнения истца с работы, суд проверил правомерность неоднократного привлечении его к дисциплинарной ответственности и установил следующее.

Пунктом 4.4. должностной инструкции начальника бюро планирования и подготовки производства отдела планирования подготовки производства и нормативов, утвержденной 05.07.2016 генеральным директором ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» (ДИ 312.085-2016) установлено, что начальник бюро в своей работе руководствуется: действующим законодательством РФ; локальными нормативными правовыми актами, действующими на ИАЗ в ОАО «Корпорация «Иркут», коллективным договором, соглашениями, методическими, руководящими и иными материалами, необходимыми для осуществления деятельности бюро; ОРД заместителя главного технолога-начальника отдела (далее по тексту - начальник отдела), руководства ИАЗ и ПАО «Корпорация «Иркут» в части, касающейся деятельности бюро; планом-отчетом работы бюро; положением о подразделении ПП 312.049; настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 6.1.2 указанной должностной начальник бюро обязан ежемесячно разрабатывать и представлять непосредственному руководителю план работы бюро с указанием конкретных работ каждому работнику. Доводить план до работников бюро. Обеспечивать его своевременное выполнение и отчетность.

Пунктом 6.1.40, 6.1.41 ДИ 312.085-2016 предусмотрено, что начальник бюро обязан выполнять и организовывать выполнение работниками бюро работ, предусмотренных поручениями начальника отдела по вопросам производственной деятельности (устными или в виде резолюции на документах), ОРД начальника отдела, ОРД руководства ИАЗ и ПАО «Корпорация «Иркут» в части, касающейся деятельности бюро. Исполнять и требовать исполнения, подчиненными ему работниками требований НД (нормативных документов), действующих на ИАЗ и в ПАО «Корпорация «Иркут».

В соответствии с п. 6.3.2. ДИ 312.085-2016 начальника бюро планирования и подготовки производства он несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение или невыполнение работ, предусмотренных поручением начальника отдела в части, касающейся деятельности бюро.

Согласно Приложению А к ПП 312.049-2011 начальник бюро планирования и подготовки производства подчиняется заместителю главного технолога – начальнику отдела.

13.01.2017 заместителем главного технолога – начальником отдела (номер изъят)А.Е.Р. начальнику бюро планирования и подготовки производства ФИО1 дано поручение по исключению пункта 11 «Расчет Кзаг. металлообрабатывающего оборудования за декабрь месяц. Оформление справки о выполнении цехами контрольных заданий по Кзаг. оборудования» и оформлению извещения к ПСиУ 2016 года на перенос сроков пересмотра СТП 640.71.168, СТП 640.71.123 и разработки СТП 312.436» плана-отчета работы БППП на январь 2017 года, срок для исполнения установлен до 16.01.2017.

26 января 2017 года работодателем по факту невыполнения ФИО1 поручения от 13.01.2017 затребовано от него объяснение, что подтверждается актом, подписанным работниками (данные изъяты), которое истец не представил, вместе с тем, в своем заявлении начальнику отдела (номер изъят) от 13.01.2017 он изложил свою позицию по факту невыполнения указанного поручения.

Приказом от 26.01.2017 (номер изъят) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в нарушение требований п. 6.3.2 ДИ 312.085-2016 не выполнил поручение заместителя главного технолога – начальника отдела от 13.01.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд исходил из того, что изложенные в приказе факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 имели место, он не исполнил законные требования руководителя, порядок наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, тяжесть совершенного им проступка работодателем учтена.

При этом, утверждения истца о том, что в его должностные обязанности не входит оформление извещения на перенос сроков пересмотра локальных нормативных актов к ежегодно утвержденному плану предприятия по стандартизации и унификации, судом обоснованно не приняты во внимание, исходя из того, что в соответствии с п. 6.1.33 ДИ 312.085-2016 в обязанности начальника бюро планирования и подготовки производства входит обязанность организовывать разработку и сопровождение нормативных документов, регламентирующих осуществление функций бюро.

Приказом от 02.03.2017 (номер изъят) «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение требований п. 6.3.2 ДИ 312.085-2016 он не выполнил поручение заместителя главного технолога – начальника отдела (номер изъят)А.Е.Р. от 20.02.2017 по исключению пункта 11 «Расчет Кзаг. металлообрабатывающего оборудования за декабрь месяц. Оформление справки о выполнении цехами контрольных заданий по Кзаг. оборудования» плана-отчета работы БППП на февраль 2017 года.

Установив, что факт невыполнения поручения заместителя главного технолога – начальника отдела (номер изъят) от 20.02.2017 имел место, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтена также тяжесть совершенного им проступка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания приказа (номер изъят) от 02.03.2017 незаконным.

Доводы истца о том, что с него не затребовано объяснение по факту невыполнения поручения, судом обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что 21.02.2017 на имя начальника отдела (номер изъят)А.Е.Р. поступило заявление ФИО1, в котором им подробно изложены мотивы неисполнения распоряжения начальника отдела.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа (номер изъят) от 30.03.2017 «О дисциплинарном взыскании».

В соответствии с указанным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут» П 310.071-2014, п. 5.2.4 Правил эксплуатации средств вычислительной техники в подразделениях ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» И 362.185-2006; Инструкции И 342.349-2012 введенной в действие 10.07.2012 «Безопасность Информации служебные переносные носители информации. Порядок управления», он запускал на своем рабочем ПК компьютерные игры, использовал потенциально опасную сетевую программу FlylinkDC++, предназначенную для бесконтрольного обмена информацией, а также подключал к своему рабочему ПК незарегистрированный флеш-накопитель.

Указанные в приказе нарушения подтверждаются актом работодателя (номер изъят) от 16.03.2017 и истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, пришел к правильному выводу о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения были спланированы и носят дискриминационный характер судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что допущенные истцом нарушения работодателем выявлены в ходе проведенной проверки соблюдения требований информационной безопасности всего отдела (номер изъят), в том числе установлены многочисленные нарушения, допущенные иными работниками отдела.

Приказом (номер изъят) от 10.11.2016 «О дисциплинарном взыскании» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.7.3.24 ПП 312.049-2011, п. 6.1.11ДИ 312.085-2016, п.6.2.1 положения П 310.071-2014, а именно, за отказ оформлять реестр на оплату счетов на приобретение заглушек по статье бюджета 8.1.2.

Данный приказ ранее был предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании указанного приказа незаконным отказано.

Приказом (номер изъят) от 31.03.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что в соответствии с поручением заместителя главного технолога – начальника отдела (номер изъят) в установленный до 09.03.2017 срок он не предоставил план-отчет работы за март 2017 года со всеми внесенными в него изменениями, с исключением из него пункта 11 «Расчет Кзаг. металлообрабатывающего оборудования за февраль месяц. Оформление справки о выполнении цехами контрольных заданий по Кзаг. оборудования», не выполнив распоряжения руководителя, чем нарушил п. 6.1.40 ДИ 312.085-2016. От дачи объяснения по факту невыполнения трудовых обязанностей отказался, кроме того, ранее неоднократно допускал неисполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что доказательств исполнения поручения заместителя главного технолога – начальника (номер изъят) отдела о предоставлении в установленный срок до 09.03.2017 плана-отчета работы за март 2017 года со всеми внесенными в него изменениями истец не предоставил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение законных требований руководителя.

Доводы истца о том, что нарушений трудовых обязанностей по исполнению распоряжений заместителя главного технолога – начальника отдела (номер изъят) в части предоставления отчетов он ни в марте 2017 года, ни в другие месяцы не допустил, поскольку выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела планирования от 2006 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обязан был выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника бюро планирования и подготовки производства отдела планирования подготовки производства и нормативов, утв. 05.07.2016, с которой был своевременно ознакомлен. Поручения работодателя о предоставлении отчета не выходили за рамки должностных обязанностей истца, изложенных в этой Должностной инструкции. Несогласие истца с отдельными пунктами данной инструкции не освобождает его от обязанности её надлежащего исполнения.

Установив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное неисполнение трудовых обязанностей соблюдены, ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, законность наложения которых проверена судом, не сняты и не погашены, суд обоснованно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенным нарушениям, а его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

Довод истца о дискриминационном характере его увольнения верно не принят судом во внимание по тем основаниям, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное применение к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, явилось следствием возникших неприязненных отношений с руководством, является несостоятельным, поскольку факт допущенных им нарушений, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий, установлен.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи: В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская