Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, возложении обязанности по передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, возложении обязанности по передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (*** доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются ответчики ФИО3 – *** доли, ФИО4 – *** доли, ФИО5 – *** доли.

По договоренности после распада семьи с 2000 года истец проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит родственнику ФИО1, который разрешил ему в нем проживать.

В августе 2019 года истец обратился к ответчикам с просьбой передать ему ключи от квартиры, выделить комнату для проживания или рассмотреть иной вариант: продать квартиру и выплатить истцу стоимость его доли. Ответчики истцу отказали.

Также истец указывает, что спорная квартира имеет общую площадь 49,5 кв.м., состоит из трех комнат, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд вселить его в квартиру <адрес>; возложить обязанность на ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой, передав истцу ФИО1 комнату общей площадью 9,8 кв.м., ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 – комнаты общей площадью 8 кв.м. и 17,8 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, возложении обязанности по передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Суд не учел, что его доля в праве собственности является значительной, он не потерял интереса с ней, несет бремя содержания. Иного жилья в собственности не имеет, проживает в непригодном для этого жилом помещении. На начало рассмотрения дела в спорном доме были зарегистрированы только ФИО3 и ФИО6, в настоящий момент еще и ФИО5 с несовершеннолетним, что отрицательно влияет на позицию истца по делу. Ответчики имеет на праве собственности иные жилые помещения.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ФИО3 возражал против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в п.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №274-О признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено в п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10).

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 1992 года жилое помещение <адрес> было передано в совместную собственность Плетневых: Б.Т,, В.С., ФИО, Ю.Б. (л.д. 79).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Согласно соглашению об определении долей от 31.01.2013 в целях оформления наследственных прав ФИО1, ФИО3, ФИО7 прекратили право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру путем определения долей каждому из собственников в следующих размерах: ФИО3 – *** доли, ФИО1 – *** доли, ФИО7 – *** доли, ФИО – *** доли (л.д. 74).

30.01.2013 ФИО1 (отец) и ФИО5 (дочь) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес>. ФИО3 свидетельство о праве на наследство на 1/12 доли после смерти своей дочери ФИО не получала.

Таким образом, с учетом принятого наследства, собственниками жилого помещения <адрес> являются: ФИО1 – 1/3 доли (1/4 + 1/12), ФИО3 – 1/3 доли (1/4 + 1/12), ФИО4 – ? доли, ФИО5 – 1/12.

Согласно выписке из домовой книге в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО5 (с 29.05.2020, т.е. после возникновения судебного спора), ФИО6 (сын ФИО3 и ФИО1) (л.д. 204).

ФИО5 проходит обучение в «Российском государственном социальном университете» (РГСУ), период обучения до 31.08.2022 (л.д. 206). В период рассмотрения спора ФИО5 находилась в г.Бийске, проживала в спорной квартире.

ФИО6 проходил обучение в «Институте тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова», дата окончания обучения – 31.08.2020 (л.д. 205). В период рассмотрения спора находился в г. Москве.

Кроме того, согласно приказу *** от 14.08.2020 несовершеннолетний ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан нуждающимся в социальной поддержке, над ним установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО3 (л.д. 201).

Несовершеннолетий ФИО 1 в настоящее время проживает по месту жительства предварительного опекуна ФИО3, то есть в квартире <адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Спорная квартира состоит из 3 комнат, площадью 17,8 кв.м., 9,8 кв.м. и 8 кв.м. Комнаты площадью 9,8 кв.м. и 8 кв.м. являются изолированными, комната площадью 17,8 кв.м. – проходной.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру на ФИО1 приходится жилой площади – 11, 86 кв.м., ФИО3 – 11, 86 кв.м., ФИО5 – 2,97 кв.м., ФИО4 – 8,9 кв.м.

Таким образом, предоставление истцу той части жилого помещения, которую он просит (9,8 кв.м.), что соразмерно его доле (не превышает ее), без нарушения прав других сособственников исходя из принадлежащих им долей в праве собственности, возможно.

В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении, истец сослался на то, что дом по <адрес>, в котором он проживал с 2008 года, в настоящее время непригоден для проживания, и фактически истец проживает в соседнем доме по <адрес>. Указанные жилые помещения ему не принадлежат.

Каких-либо других жилых помещений (помимо спорной квартиры) в собственности или по договору найма, истец не имеет.

ФИО1 представил Акт осмотра по установлению технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», согласно которому указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания.

Данному акту осмотра, выполненному по заказу истца, суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку в установленном законом порядке дом непригодным для проживания не признан, полномочиями на дачу подобного заключения обладает межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Однако, коллегия отмечает, что истец и не обладает правом обращаться за признанием этого дома непригодным для проживания в установленном законом порядке, поскольку какими-либо правами в отношении него не обладает, проживает с там разрешения родственника.

Данный акт никем не опровергнут и, являясь письменным доказательством, подтверждает позицию истца о непригодных условиях проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, по месту регистрации истец в настоящий момент не проживает.

Истец пояснял, что после выезда из спорного дома после прекращения семейных отношений с ФИО3, она нарушила их устную договоренность о том, что все платежи, связанные с квартирой, производит ФИО3 Однако летом 2019 года в адрес истца поступило исковое заявление о взыскании коммунальных платежей за спорную квартиру, в настоящее время по решению суда с пенсии истца происходят удержания в счет погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, в целях разрешения спора, истец предлагал ответчикам продать квартиру и выплатить ему стоимость его доли, соглашение между сторонами не достигнуто.

Судом также установлены неприязненные отношения между истцом с одной стороны, и ответчиками и 3-ми лицами – с другой, они возражают против проживания истца в спорной квартире, что, по мнению коллегии, подтверждает доводы истца о наличии препятствий с их стороны в осуществлении его прав по пользованию этой квартирой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного проживания сторон в одной квартире отсутствует, предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как уже было указано выше, какого-либо жилья на праве собственности, по договору найма, истец не имеет. Жилое помещение, где он ранее проживал с разрешения собственника, в настоящий момент фактически к этому не пригодно.

Отсутствие согласия ответчиков на выплату истцу компенсации за выкуп его доли в праве собственности на дом либо продажи дома, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом путем предъявления требований о вселении.

Наличие неприязненных отношений между сторонами в данном случае при изложенных обстоятельствах не может служить ограничением права собственника на вселение в квартиру, доля в праве собственности в которой является значительной.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат (2 изолированные), доля истца составляет 1/3.

Из акта обследования органом опеки и попечительства жилищно-бытовых условий ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат проживают опекун ребенка ФИО3, ее внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, опекаемый ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО 1 проживает в отдельной комнате, в которой имеется спальное место – диван-книжка, стол, стенка, С. проживает в отдельной комнате, имеется спальное место – диван, в проходной комнате располагается опекун ФИО3, для которой предусмотрено спальное место – кресло-кровать. Санитарное состояние помещения удовлетворительное. В беседе с ФИО3 установлено, что ФИО1 проживал в квартире до 2008 года, часто злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Коммунальные услуги не оплачивает, газ не закрывал, квартира часто оставалась открытой.

В связи с этим, органом опеки и попечительства дано заключение по делу о том, что вселение ФИО1 является нецелесообразным.

Ссылаясь на этот акт и заключение в обоснование решения об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что мнение органа опеки и попечительства не является для суда обязательным, эти документы фактически отражают лишь позицию ФИО3 по делу.

В комнате, которую просит выделить себе истец, ФИО3 и опекаемый ею ФИО 1 не проживают.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению коллегии, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников исходя из размера принадлежащих им долей.

Таким образом, отказ в иске не соответствует закону и имеющимся доказательствам по делу.

Коллегией также принимается во внимание, что в отличие от истца, ответчики владеют на праве долевой собственности иными жилыми домами и земельными участками (л.д.45-47).

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, коллегия принимает решение о вселении истца в квартиру <адрес>, а также о возложении на ответчиков обязанности предоставить ему дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес>.

Определяя порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 5 кв.м., апелляционная инстанция передает ФИО1 комнату общей площадью 9,8 кв.м., ФИО5, ФИО4, ФИО3 – комнаты общей площадью 8 кв.м. и 17,8 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) передает в совместное пользование всех собственников.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 5 кв.м., передав ФИО1 комнату общей площадью 9,8 кв.м., ФИО5, ФИО4, ФИО3 – комнаты общей площадью 8 кв.м. и 17,8 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) передать в совместное пользование всех собственников.

Председательствующий:

Судьи: