Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа 200 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 227 100 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, убытки 130 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 371 рублей, а всего 677 471 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>; способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 632 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером 23-23-17/078/2006-191 площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: А,а,а3, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 200 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 по договору денежного займа с процентами от 30.05 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 30.05.2013 года с ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой 6% от суммы займа в месяц за пользование денежными средствами. Ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 30.11.2013 года. Пунктом 3.2 указанного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы. По состоянию на 11.12.2015 года денежные средства и проценты истцу не возращены, ответчиком частично уплачены проценты, платежи производились до 15.05.2015 года и составили всего 244 500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что курс доллара с 30.05.2013 года по 4.12.2015 года изменился, сумма долга в силу п. 2.3 договора займа с процентами увеличилась (200 000 рублей х 2,1500) и составила 430 000 рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать основной долг в размере 430 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8.06.2013 по 18.04.2017 года в сумме 319 500 рублей из расчета: (200 000 х 6% х 12 х 1410/360 – 244 500); неустойку за период с 1.12.2013 по 18.04.2017 года, сниженную истцом до 800 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 559,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома - 427 200 рублей, земельного участка – 632 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО3 просит решение суда в части взысканного судом размера процентов за пользование займом изменить. Ссылаясь на неверное определение судом периода начисления процентов и неверный расчет, указывают, что долг по процентам за пользование займом составляет 311 500 рублей (8 400 рублей (за июнь 2013 года по графику) + (12 000 рублей (ежемесячно) х 45 месяцев (начиная с 1.07.2013 по 1.04.2017 года)) + 7 600 рублей (за 19 дней апреля 2017 года) = 556 000 рублей – уплаченные 244 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что, взыскав 130 000 рублей в качестве убытков, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец требование о взыскании убытков не заявлял. Также судом не учтено, что договор займа заключен между ИП и физическим лицом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Таким образом, положения договора, устанавливающие право ИП ФИО1 на одностороннее изменение условий договора противоречат нормам действующего законодательства и являются недействительными. Кроме того, указывает на необоснованность решения об обращении взыскания на заложенное имущество, неправомерное занижение начальной продажной стоимости имущества, так как в представленном истцом отчете об оценке стоимость земельного участка и домовладения существенно отличается от их рыночной стоимости, что подтверждено представленным ответчиком отчетом об оценке.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела 30.05.2013 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику в заем 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определенный настоящим договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1).

Денежные средства в размере 200 000 рублей передаются заемщику частями в следующем порядке: 1 000 рублей перечисляются на счет заемщика до подписания настоящего договора, в силу чего, настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении указанной суммы; 199 000 рублей зачисляются на счет заемщика в срок не позднее 8.06.2013 года, при условии регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним договора залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что датой оплаты процентов по займу или суммы займа будет являться день фактического зачисления денежной суммы на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее 30.11.2013 года.

На сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, начисляются проценты за ее пользование в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного настоящим договором (п.2.2).

В договоре приведен график платежей, в том числе, предусмотрена уплата процентов 30.06.2013 года – 8 400 рублей, а далее ежемесячно не позднее 30 числа до 30.11.2013 года по 12 000 рублей; 30.11.2013 года – возврат основного долга.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенные договором сроки, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.05.2013 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ИП ФИО1 принадлежащие ей земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:26:0203019:0027, площадью 1311 кв.м., залоговой стоимостью 330 000 рублей и жилой дом, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Данный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику 200 000 рублей по договору займа подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Обе стороны также не оспаривают, что в счет погашения долга по договору займа ФИО2 перечислено всего 244 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику оговоренной договором займа суммы, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат в установленный договором займа срок основного долга и причитающихся процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

Вместе с тем, проверив доводы жалоб сторон относительно неверного расчета процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

И истец, и суд первой инстанции, приводя расчет задолженности по процентам, не учли, что оплата долга производилась ответчиком не единовременно, а периодическими платежами, в связи с чем, при расчете остатка основного долга и задолженности по процентам необходимо было принимать во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кроме того, следовало учитывать, что проценты за пользование займом подлежат начислению на фактический остаток основного долга.

Стороны в своих расчетах подтвердили поступление следующих платежей в счет погашения долга по рассматриваемому договору займа: 2.07.2013 года – 8 500 рублей, 30.07.2013 года – 12 000 рублей, 3.09.2013 года – 12 000 рублей, 1.10.2013 года – 12 000 рублей, 4.12.2013 года – 28 000 рублей, 31.12.2013 года – 12 000 рублей, 30.01.2014 года – 12 000 рублей, 4.03.2014 года – 12 000 рублей, 18.06.2014 года – 29 000 рублей, 21.08.2014 года – 15 000 рублей, 20.10.2014 года – 13 000 рублей, 26.02.2015 года – 55 000 рублей, 15.04.2015 года – 12 000 рублей, 15.05.2015 года - 12 000 рублей, а всего на сумму 244 500 рублей.

С учетом условий договора займа о размере процентов (6% в месяц), о ежемесячной выплате процентов, положений ст. 319 ГК РФ расчет задолженности следующий.

Исходя из вышеуказанного графика к договору займа, приведенного перечня платежей, по состоянию на 30.11.2013 года (дату возврата займа по договору) у ФИО2 образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 23 900 рублей (подлежало уплате по графику всего 68 400 рублей – фактически выплачено 44 500 рублей).

По состоянию на 4.12.2013 года (дату внесения платежа) задолженность по процентам составила 25 500 рублей (23 900 + 1 600 (за 4 дня декабря из расчета: (12 000:30х4), а также наступил срок возврата основного долга в размере 200 000 рублей. Следовательно, поступивший платеж в сумме 28 000 рублей в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежит распределению в счет погашения задолженности по процентам - 25 500 рублей, в счет погашения основного долга – 2 500 рублей. Остаток основного долга, из которого далее подлежат исчислению проценты, составит – 197 500 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 года (дату внесения очередного платежа) задолженность по процентам составила 10 665 рублей (10 270 рублей (проценты за 26 дней декабря из расчета 197 500х6%:30х26) + 395 рублей (за 1 день следующего периода из расчета: (197 500х 6%:30). Следовательно, поступивший платеж в сумме 12 000 рублей подлежит распределению в счет погашения задолженности по процентам – 10 665 рублей, в счет погашения основного долга – 1 335 рублей. Остаток основного долга, из которого далее подлежат исчислению проценты, составит – 196 165 рублей.

По состоянию на 30.01.2014 года (дату внесения платежа) задолженность по процентам составила 11 377,57 рублей (196 165х6%:30х29). Следовательно, поступивший платеж в сумме 12 000 рублей подлежит распределению в счет погашения задолженности по процентам – 11 377,57 рублей, в счет погашения основного долга – 622,43 рублей. Остаток основного долга, из которого далее подлежат исчислению проценты, составит – 195 542,57 рублей.

По состоянию на 4.03.2014 года (дату внесения платежа) задолженность по процентам составила 13 296,89 рублей (11 732,55 рублей (проценты за февраль из расчета: (195 542,57х6%) + 1 564,34 рублей (за 4 дня марта из расчета: (195 542,57х6%:30х4). Следовательно, поступивший платеж в сумме 12 000 рублей подлежит распределению в счет погашения задолженности по процентам, по которым еще останется задолженность на указанную дату 1 296,89 рублей, а по состоянию на 30.03.2014 года в размере – 11 465,10 рублей (1 296,89 + 10 168,21 (за 26 дней март из расчета (195 542,57х6%:30х26)).

Далее суммы поступивших платежей было достаточно только для частичного погашения задолженности по ежемесячно начисляемым процентам, денежных средств для погашения основного долга было недостаточно.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу, на который подлежат начислению проценты, составляет – 195 542,57 рублей.

За период с апреля 2014 года по заявленную истцом дату - 18.04.2017 года (36 месяцев 18 дней) начисленные проценты составят: (195 542,57х6% х 36) + (195 542,57х6% : 30 х 18) = 429 411,48 рублей. Уплачено за этот же период всего 136 000 рублей.

Всего задолженность по процентам на заявленную истцом дату составит: 11 465,10 рублей + 293 411,48 рублей (429 411,48 – 136 000) = 304 876,58 рублей.

На основании изложенного решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежит изменению с определением ко взысканию суммы основного долга в размере 195 542,57 рублей, процентов за пользование займом – 304 876,58 рублей.

Оснований для взыскания процентов в размере 311 500 рублей по приведенному истцом в жалобе расчету не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о возможности применения при расчете процентов средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, так как предоставление ИП ФИО1 потребителю ФИО2 займа под 72% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку установление в договоре займа по согласованию сторон размера процентов, которой превышает ставку рефинансирования, не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ о согласовании сторонами в договоре займа размера процентов, а также ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Условие договора займа о размере процентов в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с этим, представленный ответчиком в дело расчет не может быть принят во внимание, как противоречащий закону и условиям договора.

Учитывая изменение размера основного долга, изменяется и расчет договорной неустойки на сумму основного долга (п. 3.2 договора) за заявленный истцом период, в том числе: с 1.12.2013 по 4.12.2013 – 200 000 х 2% х 4 дня = 16 000 рублей; с 5.12.2013 по 31.12.2013 – 197 500 х 2% х 27 дней = 106 650 рублей; с 1.01.2014 по 30.01.2014 – 196 165 х 2% х 30 дней = 117 699 рублей; с 1.02.2014 по 18.04.2017 (1172 дня) - 195 542,57 х 2% х 1172 = 4 583 517,84 рублей, а всего 4 823 866,84 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении ко взысканию неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая сумму задолженности и период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, полагая взысканный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 в данной части отклоняются как необоснованные.

Также судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, и ссылки ФИО2 в жалобе на то, что неустойка не должна применяться при обеспечении исполнения обязательства залогом имущества на сумму, значительно превышающую долг ответчика.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости исчисления периода начисления неустойки по правилам ст. 193 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данные положения в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как указание в договоре на исполнение обязательства не позднее 30.11.2013 года однозначно свидетельствует о том, что стороны не согласовывали более длительные сроки возврата долга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания убытков в размере 130 000 рублей, полагая решение суда в данной части, не соответствующим нормам материального права.

Взыскивая 130 000 рублей в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок исчисления размера убытков определен договором, а именно: п. 2.3 договора займа.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе ответчика, истцом со ссылкой на п. 2.3 договора заявлено требование о взыскании основного долга в размере 430 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае значительного изменения в течение срока действия настоящего договора курса рубля РФ по отношению к доллару США либо по отношению к Евро, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, указанную в п. 2.2 настоящего договора, а также сделать перерасчет суммы основного долга с учетом изменения соответствующего курса. Значительным признается изменение соответствующего курса на 20% и более. Изменение курса рубля РФ по отношению к доллару США либо к Евро рассчитывается исходя из курса ЦБ РФ на дату принятия решения об одностороннем изменении условий настоящего договора в сравнении с курсом ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Датой принятия решения об одностороннем изменении условий настоящего договора может являться любая дата, включая дату возврата суммы займа или процентов за пользование займом по настоящему договору. Займодавец не обязан заранее предупреждать заемщика о принятии решения об одностороннем изменении условий настоящего договора.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

В качестве платы за пользование займом предусмотрено начисление процентов, определенных договором.

В связи с этим, пересчет основного долга по договору займа в зависимости от изменения курса валют противоречит существу договора займа, являющегося реальным. Само по себе изменение соотношения курса валют не свидетельствует о несении истцом убытков по договору займа, предоставленному в рублях, а иных доказательств несения убытков по вине должника не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным и ссылку суда на согласование в договоре порядка определения убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Между тем, буквальное толкование п. 2.3 договора, предусматривающего произвольное определение займодавцем даты одностороннего изменения условий договора, выбора курса валюты, изменяющегося в период действия договора, и не уведомление об этом должника, не позволяет сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения об изменении его условий, а в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допустимо.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков в размере 130 000 рублей подлежит отмене.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 этого же закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, установленных договором, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что сумма задолженности по договору займа существенно ниже стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество не имеется.

Также не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и ссылки в жалобе на то, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика и ее семьи, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества, находя доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Оценочной компании «ПаритетЪ» от 31.10.2016 года, по которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 790 000 рублей, жилого дома по тому же адресу – 534 000 рублей, а всего 1 324 000 рублей.

При этом, отклоняя представленный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» по состоянию на 9.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1311 кв.м, и жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м., по адресу: <адрес> составляет соответственно 1 285 000 рублей и 1 106 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также непредставление сведений о зарегистрированных правах на постройки, имеющиеся на земельном участке ответчика, их технических характеристиках.

Между тем, как видно из материалов дела, экспертом ООО «Оценочной компании «ПаритетЪ» оценка произведена по материалам дела, без фактического осмотра объектов оценки, по местоположению объектов оценки на карте, на основании сравнения предлагаемых на рынке аналогов.

Из представленного ответчиком заключения об оценке ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» видно, что оценка проведена экспертом-оценщиком, включенным в реестр членов СРО РАО, имеющим полис страхования ответственности, что подтверждено выпиской, полисом; на основании непосредственного осмотра объектов оценки по месту их нахождения, а также анализа данных технической документации на земельный участок и дом, приложенных к заключению; технические характеристики построек на земельном участке отражены в техническом паспорте на домовладение, приложенном к заключению; при выборе объектов в качестве аналогов учитывалось, в числе прочего, наличие (отсутствие) коммуникаций, улучшений, инфраструктуры, конкретное местоположение в пределах пгт. Афипский; выводы эксперта-оценщика научно обоснованы, мотивированы.

Приведенный анализ заключений дает основания принять в качестве допустимого и более достоверного заключения об оценке ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 028 000 рублей (80% от рыночной стоимости – 1 285 000 рублей), жилого дома - 884 800 рублей (80% от рыночной стоимости – 1 106 000 рублей).

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, а также расходов по проведению экспертизы, что в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (на 66,8% (500 419,15 : 749 500) без учета неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ) составит по госпошлине - 10 393,75 рублей (15 559,50 х 66,8%), по оплате экспертизы - 6 680 рублей (10 000 х 66,8%).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года в части взыскания убытков в сумме 130 000 рублей отменить, в части взыскания основного долга, процентов, расходов на проведение экспертизы, уплате госпошлины, установлении начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа 195 542,57 рублей, проценты за пользование займом в размере 304 876,58 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393,75 рублей, а также установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 028 000 рублей, жилого дома в размере 884 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца – ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи