Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1812/2023 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к Белесиковой Наталье Ивановне о сносе самовольной постройки

по частным жалобам Белесиковой Натальи Ивановны на определения Центрального районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Белесиковой Наталье Ивановне о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора Николаева Марина Станиславовна и Мохова Галина Дмитриевна, к производству суда принято исковое заявление от данных лиц.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Белесиковой Н.И. о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 218-218-а).

В частной жалобе Белесикова Н.И просила отменить полностью определение Центрального районного суда города Воронежа, которым Николаева М.С. и Мохова Г.Д. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 227-230).

В частной жалобе Белесикова Н.И просила отменить полностью определение Центрального районного суда города Воронежа об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области

(л.д. 231-234).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года постановлено определение Центрального районного суда города Воронежа от

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 4, л.д. 31-35).

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Белесиковой Н.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт возведения незавершенного строительством многоквартирного дома без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. По результатам визуального осмотра, проведенного 9 января 2023 года сотрудниками административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0604019:290, расположен объект незавершенного строительства, визуально обладающий признаками многоквартирного дома, возведено пять этажей.

Обращаясь в суд с иском к Белесиковой Н.И. о сносе самовольного возведенного многоквартирного дома, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаева М.С. и Мохова Г.Д. в обоснование заявленных требований ссылались на нарушение их прав как смежных землепользователей, на наличие угрозы жизни и здоровья, поскольку спорное здание не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя заявление Николаевой М.С. и Моховой Г.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан к ответчику как к физическому лицу, обращение Белесиковой Н.И. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство среднеэтажного дома имело место от физического лица. Привлеченные судом смежные землепользователи обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки и данный иск был принят судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Николаевой М.С. и Моховой Г.Д. и полагает необоснованными доводы частной жалобы Белесиковой Н.И., направленные на его оспаривание, ввиду следующего.

Так, в своем определении № 88-31511/2023 от 07.11.2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года, разъяснил следующее.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 23 апреля 2013 года № 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должен не совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему, при этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Из содержания искового заявления администрации городского округа город Воронеж следует, что истцом заявлены требования по основаниям того, что ответчиком осуществляется возведение многоквартирного дома без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Привлекая третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на положения статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение третьих лиц может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку третьими лицами, так же как и истцом заявлены требования к ответчику о сносе самовольной постройки. Кроме того, для правильного рассмотрения дела данной категории является обязательным выяснения вопроса о нарушении прав других лиц возведение самовольной постройки ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения Центрального районного суда города Воронежа от

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены определения Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023, которым в удовлетворении ходатайства представителя Белесиковой Н.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

При этом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку доводы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года, принятое в протокольной форме, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, Николаеву Марину Станиславовну и Мохову Галину Дмитриевну, и определение Центрального районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации городского округа

г. Воронеж к Белесиковой Наталье Ивановне о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частные жалобы Белесиковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: