Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ковалевой <данные изъяты> об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Сухомяс <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства

по частной жалобе Ковалева Н.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Ковалева <данные изъяты> об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Отказать Ковалеву Н.Н. в пересмотре решения Емельяновского районного суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Сухомяс <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 28 августа 2012 года удовлетворено заявление Сухомяс О.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца Домбинского <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года.

Ковалев Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда от 28 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, требования мотивированы тем, что Сухомяс О.В. узнала о смерти отца в период открытия наследства, Ковалеву Н.Н. не было известно, что Сухомяс О.В. решила вступить в наследство, которая представила сфальсифицированные доказательства по делу, она не является единственным наследником Домбинского В.Г., который умер и проживал за пределами Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ковалев Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии спора о праве, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследники первой очереди наследодателя, необоснованно отказал в допросе свидетелей, готовых подтвердить своевременную осведомленность Сухомяс О.В. о смерти ее отца.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства, влияющие на действительность оснований принятых судом при вынесении решения. Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года удовлетворено заявление Сухомяс О.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Домбинского В.Г.

Отказывая Ковалеву Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения Емельяновского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что им не приведено оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, в частности свидетельствующих, что какие-либо материалы гражданского дела сфальсифицированы, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно не привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обоснованно указав на то, что при решении вопроса о пропуске срока принятия наследства наследником Сухомяс О.В. не затрагиваются интересы Ковалева Н.Н., как наследника умершего Домбинского В.Г. Более того, со слов самого Ковалева Н.Н. установлено, что наследственное дело не закрыто, круг наследников не определен, нотариусом не принято решение о выдаче свидетельства о праве на наследство либо об отказе во вступление в наследство, при этом, выдача свидетельства о праве на наследство и принятие мер к охране наследственного имущества, а также извещение известных нотариусу наследников является обязанностью последнего, предусмотренная ст.ст. 36, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают правильные по существу выводы суда.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: