Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015г. по гражданскому делу по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», истец к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании морального вреда, признании действий противоправными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истец, Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании морального вреда, признании действий ответчика противоправными отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения истец, действующего в своих интересах и как представитель Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец, Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», действуя на основании положений ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просили взыскать с ответчика в пользу истца истец компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по распространению рекламы с нарушением требований закона противоправными.

В обосновании иска указали, что на улицах города Новосибирска были размещены баннеры, рекламируемые проводимую банком акцию, в которой рекламируются банковские услуги.

Истцы просили признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по распространению рекламы с нарушением требований закона противоправными, полагая распространяемую рекламу недобросовестной и недостоверной, поскольку из содержания распространенной рекламы напечатанной большими буквами «Вы покупаете - мы оплачиваем! Возврат на карту 100% потраченных денег» следует, что 1) каждый гражданин, оплативший товар банковской картой ответчика получает возврат средств на карту, и 2) каждый гражданин, оплативший товар банковской картой ответчика получает 100% средств, которые он потратил с этой карты.

При этом в рекламе нет условий, ограничивающих сумму покупки, вид товара, оплата которого не компенсируется, нет также указаний на то, что клиенты, получающие компенсацию, определяются путем проведения лотереи, отсутствует указание на то, что не каждая покупка компенсируется в 100% размере. Все это является обманом потребителя и привело к моральным страданиям истца истец

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указал, что спорная реклама распространенная ответчиком, является рекламой банковских услуг, в которой указано одно условие, влияющее на стоимость кредита – «Возврат на карту 100% потраченных денег», вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О рекламе» в такой рекламе должны содержатся все остальные условия, и данная норма не содержит требований указывать ссылку на источник информации о правилах проведения рекламной акции.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения суда.

Также неверен вывод суда о том, что рекламный баннер предлагает гражданам вступить в договорные отношения на условиях акции «Оплатим ваши Новогодние покупки», поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что на рекламном баннере содержаться именно такого рода условия.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе").

Из содержания текста на рекламном баннере «Вы покупаете - мы оплачиваем! Возврат на карту 100% потраченных денег. С 1 ноября по 31 декабря оформите кредитную карту MasterCard Банка Русский Стандарт, оплачивайте покупки картой, и мы вернем до 100% от потраченной суммы*».

Рекламный текст заканчивается значком *, то есть отсылает к сноске (примечанию, то есть расшифровке ниже по тексту) на этом же рекламном баннере, и из содержания которой следует, что условия участия в акции в полном объеме размещены на сайте www.rsb.ru.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствовался положениями п.1, п.2 ст. 30, ст. 28, п. 1 ст. 3, ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходил из отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе в рамках спорных правоотношений, признал, что в оспариваемой рекламе не содержится не соответствующей действительности либо скрытой информации, поскольку имеется отсылка к сайту банка, на котором условия акции приведены, и с ними может ознакомиться каждый желающий, данная информация является доступной и исчерпывающей, при этом истец в рамках акции за оформление кредитной карты не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что распространенной рекламой не нарушены права истцов.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как установлено судом, ответчик, являясь организатором акции «Оплатим Ваши новогодние покупки», носящей рекламный характер, направленной на привлечение новых держателей карт, размещая спорную рекламу, предлагает гражданам вступить в договорные отношения на условиях акции, изложенных в Правилах проведения акции, доступных для ознакомления на сайте банка, на который имеется отсылка в спорной рекламе, т.е. условия проведения акции находятся в свободном доступе, с которыми возможно ознакомиться любому желающему.

Таким образом, в силу положений ст. 435 ГК РФ, правила акции являются офертой, адресованной физическим лицам, являющимся держателями карт организатора акции, и право выбора участия, в которой реализуется каждым из них самостоятельно.

При этом установлено, что истец, как физическое лицо, потребитель, в рамках указанной акции за оформлением кредитной карты не обращался, участие в акции не принимал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, и которые не доказали факт нарушения их прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", является не состоятельной, поскольку спорная реклама направлена на информирование клиентов об акции, которую кредитная организация проводит с целью привлечения новых клиентов – держателей карт.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная реклама не имеет отношение к акции «Оплатим Ваши новогодние покупки», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается всей совокупность собранных по делу доказательств, в частности содержанием спорной рекламы, со ссылкой на правила соответствующей акции, правилами проведения акции, утвержденных приказом ответчика 27.10.2014 г., которые не опровергнуты истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи