Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги из чужого незаконного владения, приведении земельного участка автомобильной дороги в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Благоустройство» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги из чужого незаконного владения, приведении земельного участка автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Просил суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый ограждением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22,13 кв.м из чужого незаконного владения ФИО1, обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22,13 кв.м, занятый ограждением (забором), и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года исковые требования МКУ «Благоустройство» оставлены без удовлетворения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд и не поддержания их истцом. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 6 000 рублей, просит решение суда в данной части отменить и отказать во взыскании с нее в пользу истца госпошлины, просит взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апеллянт указывает на то, что в досудебном порядке истец мер по пресечению действий, нарушающих его право, не предпринимал.

Ссылается на то, что дело разрешено в пользу ФИО1 Исковые требования МКУ «Благоустройство» оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, в силу положений статей 98-103 ГПК РФ взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца при полном отказе в удовлетворении его исковых требований необоснованно.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МКУ «Благоустройство», ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенных времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года обжалуется только ФИО1 и только в части взыскания с нее судебных расходов по уплате госпошлины, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 15.11.2016 года на сумму 6 000 рублей, требования истца, являющиеся предметом судебного разбирательства, были исполнены ответчиком уже после предъявления иска в суд, в силу чего представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях не настаивал, при таких обстоятельствах понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывался, а не поддерживал их в связи с добровольным исполнением заявленных им исковых требований ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности такого взыскания подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что в досудебном порядке истец с требованиями устранить допущенные нарушения к ней не обращался, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку правомерность и законность заявленных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, напротив, исполнив требования истца в период судебного разбирательства еще до принятия судом решения, истец признала их законность и обоснованность. При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, требования ответчика о взыскании в ее пользу госпошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2017 г.

Председательствующий

Судьи