Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года Сочинский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязан зарегистрировать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> расположенный на земельном участке площадью <...> по <...> (л.д.30).

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 9 августа 2006 года разъяснено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года по иску ФИО3 о признании незаконным отказа заместителя начальника Сочинского отдела Главного Управления регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на жилой дом. Прапво собственности за ФИО3 на жилой дом лит. «Б» общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> расположенный на земельном участке площадью <...>. по <...> установлено актом приемки в эксплуатацию от 28 ноября 2005 года (л.д.37).

5 февраля 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2016 года по новым обстоятельствам. Требования ФИО1 обоснованы тем, что регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом лит. «Б» общей площадью <...>. в том числе жилой площадью <...> на земельном участке площадью <...> была осуществлена на основании постановления администрации Лазаревского района г.Сочи от 26 января 2006 года № 90 «Об утверждении акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по <...>», в том числе п.2 данного постановления о выделении (отводе) указанного земельного участка ФИО3 под жилой дом лит. «Б» из правомерного земельного участка домовладения <...>. В июле 2013 года он обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением о признании недействительным постановления администрации Лазаревского района г.Сочи № 90 от 26 января 2006 года «Об утверждении акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по <...>» в части п.2 и п.5 о выделении жилого дома лит. «Б» общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...>. в самостоятельное домовладение на земельном участке площадью <...> из состава правомерного земельного участка домовладения по <...> и внесении изменений в инвентарное дело домовладения <...>

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 июля 2013 года ему было отказано в удовлетворении требований его заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 июля 2013 года – отменено. Заявление ФИО1 об оспаривании постановления администрации Лазаревского района г.Сочи удовлетворено. Признаны незаконными п.2 и п.5 постановления администрации Лазаревского района г.Сочи № 90 от 26 января 2006 года «Об утверждении акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по <...>» в части выделения жилого дома лит. «Б» общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> в самостоятельное домовладение на земельном участке площадью <...> из состава правомерного земельного участка домовладения по <...> в соответствии с согласованным проектом границ и внесении изменений в инвентарное дело домовладения <...> (л.д.52-58).

При отсутствии п.2 постановления администрации Лазаревского района г.Сочи № 90 от 26 января 2006 года «Об утверждении акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по <...> жилой дом лит. «Б» общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...>., расположенный на земельном участке площадью <...> по <...> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Отсутствие отвода земельного участка под вновь создаваемый объект недвижимого имущества является основанием для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. С учетом вышеизложенного полагает, что имеются основания для пересмотра решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ссылается на то, что судебным решением от 26 июня 2006 года о понуждении зарегистрировать за ФИО3 право собственности на жилой дом разрешен вопрос о правах его матери ФИО4 (правопреемником которой он является) на земельный участок площадью <...> выделенный из правомерного земельного участка домовладения <...>, так как государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО3 на земельном участке площадью <...> по <...> является юридическим актом признания за ФИО3 права на часть земельного участка площадью <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года рассматривался вопрос о правомерности отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности ФИО3 на построенный жилой дом, при этом вопросы о правах ФИО3 на земельный участок не разрешались. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что оспариваемым судебным решением разрешен вопрос и о правах его матери ФИО4 на земельный участок площадью <...> выделенный из правомерного земельного участка домовладения <...>, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ФИО4, правопреемником которой является ФИО1, указанным выше судебным решением не нарушены.

Статьей 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, указанные в ч.3 указанной статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела.

Новые обстоятельства – это обстоятельства, указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относятся в том числе и отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года об обязании Сочинского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> расположенный на земельном участке площадью <...>. по <...> было принято на основании решения Лазаревского районного года г.Сочи от 9 июня 2000 года, постановления главы г.Сочи от 24 января 2001 года №42/6, распоряжения администрации Лазаревского района г.Сочи №351/7 от 8 августа 2000 года, решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 января 2004 года и постановления главы администрации Лазаревского района г.Сочи от 26 января 2006 года №90.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 9 августа 2006 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года было разъяснено. Согласно указанным разъяснениям, право собственности за ФИО3 на жилой дом литер «Б», общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> расположенный на земельном участке площадью <...> по <...> установлено актом приемки в эксплуатацию от 28 ноября 2005 года.

Из указанных выше судебных решений и постановлений прямо следует, что в судебном заседании 26 июня 2006 года разрешался вопрос о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> а не о праве собственности на земельный участок, площадью <...>. по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года признаны недействительными п. 2 и п.5 постановления администрации Лазаревского района г.Сочи от 26 января 2006 года №90 «Об утверждении акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по <...>» в части выделения жилого дома литер «Б» общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> в самостоятельное домовладение на земельном участке площадью <...> из состава правомерного земельного участка домовладения, расположенного по <...>, в соответствии с согласованным проектом границ и внесении изменений в инвентарное дело домовладения <...>

Согласно пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что признанные недействительными п. 2 и п.5 постановления администрации Лазаревского района г.Сочи от 26 января 2006 года №90 не повлияли на результат рассмотрения дела, так как в остальной части, в том числе и об утверждении акта комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома ФИО3 литер «Б», площадью <...>. и принятии в эксплуатацию, постановление администрации Лазаревского района г.Сочи №90 от 26 января 2006 года не отменено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 июня 2006 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи