Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2017 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от 19.06.2017 и от 27.06.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов, увольнения незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании наказания и увольнения дискриминационными действиями, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

21 июля 2017 года ФИО1 принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 19.06.2017 и от 27.06.2017, в которых указано, что указанные протоколы составлены не полно, в них отсутствуют важные сведения, которые происходили во время судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания от 19.06.2017 отсутствуют важные высказывания ответчика, которые необходимо внести в данный протокол судебного заседания с приведением пояснений представителя ответчика, заданных вопросов председательствующим по делу и ответами на них. Протокол судебного заседания от 19.06.2017 отличается от того, о чем на самом деле говорилось в процессе. В нем зафиксированы слова, которые якобы им были сделаны на процессе: «Сейчас суду предоставили документ, где расписано, за что он был наказан по приказу (номер изъят). Пусть ответчик представит доказательства этим действиям. Пароль дает администратор, ему и начальнику отдела. Он сам себе пароль назначает». Данных высказываний в судебном заседании от 19.06.2017 он не делал. Суд не только не вносит в протокол от 19.06.2017 существенные заявления ответчика, меняет его слова, но не фиксирует его ходатайства.

В протоколе судебного заседания от 27.06.2017 отсутствуют вопросы к ответчику, что не позволяет понять, на какие вопросы он дает ответы, а значит невозможно дать им оценку. Ответчик достаточно много отказывался от ответов, указывал о своей не информированности по некоторым важным вопросам, вместо ответа занимался обвинениями, и даже в некоторых ответах подменял содержание вопроса, избегая ответа на поставленный вопрос. Чтобы объективно оценить суть прений, необходимо в протоколе указывать вопросы, без них невозможно дать оценку ответам и принять правильное решение по сути вопроса. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны вопросы, иначе само наличие протокола и ответов без вопросов является издевательством, а не судебным процессом, подтверждающим предвзятость суда к позиции истца. В протоколе искажены все выступления свидетелей. Значительно сокращены их показания. Ранее он уже давал замечание по выступлению начальника отдела (данные изъяты) и надеялся, что суд переоформит протоколы судебных заседаний и устранит аналогичные замечания. Однако суд отказал в его просьбе, и он вынужден снова частями давать полные тексты выступлений свидетелей. В протоколе судебного заседания от 27.06.2017 были полностью изменены свидетельские показания (данные изъяты). В протоколе судебного заседания от 27.06.2017 отсутствуют важные высказывания ответчика, которые необходимо внести в протокол судебного заседания от 27.06.2017, изложенные в замечаниях с приведением текста вопросов и ответов на них.

ФИО1 просил удостоверить правильность представленных замечаний на протоколы судебных заседаний от 19.06.2017 и от 27.06.2017, уточнить протокол, устранить замечания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2017 года замечания на протоколы судебных заседаний от 19.06.2017 и от 27.06.2017 возвращены ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что судья, прячась за пропущенные сроки и используя законы РФ в своих целях, умышленно нарушает ст. 229 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от представителя ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» - ФИО2 и от прокурора Ленинского района г. Иркутска Касьянниковой А.Л., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представителя вправе ознакомится с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его полноту.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела 21 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Иркутска ФИО1 принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 19.06.2017 и от 27.06.2017.

Согласно материалам дела, указанные протоколы изготовлены и подписаны в день проведения судебных заседаний, 07.07.2017 ФИО1 с указанными протоколами ознакомлен, что подтверждается его распиской на л.д.226 т.2. Кроме того, на протокол судебного заседания от 27.06.2017 им 10.07.2017 подавались замечания.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний ФИО1 пропущен, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний он не просил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ему указанных замечаний ввиду пропуска срока на их подачу.

Указание ФИО1 в частной жалобе на то, что судья, прячась за пропущенные сроки и используя законы РФ в своих целях, умышленно нарушает ст. 229 ГПК РФ, является голословным, поскольку возвращение истцу замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с пропуском срока на их подачу при отсутствии от него заявления о восстановлении срока соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 ГПК РФ и является обоснованным.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию с выводами суда о возвращении замечаний на протоколы судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2017 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от 19.06.2017 и от 27.06.2017 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи: В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская