Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации <адрес>.

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Департамента градостроительства <адрес>№-в от <дата> о применении к ФИО1 специалисту отдела правовой и организационной работы, дисциплинарного взыскания в за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации <адрес>ФИО1 премии в сумме 27 317руб.92коп., компенсацию морального вреда 5 000руб., а всего взыскать 32 317руб.92коп.»

Заслушав докладчика и представителя Департамента градостроительства администрации <адрес>ФИО8 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания от <дата>№-в незаконным, взыскании с ответчика невыплаченной премиальной выплаты в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> работает в Департаменте градостроительства администрации <адрес> в должности главного специалиста.

Приказом №-в от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном приведении в соответствии с ФЗ от <дата> № 215-ФЗ и № 243-ФЗ разработанные работодателем правовые акты, что повлекло за собой вынесение протестов прокуратурой <адрес>.

Считает, что данный приказ вынесен неправомерно, поскольку должностной инструкцией, иным распорядительным документом не предусмотрена ее обязанность в установленные сроки привести правовые акты, разработанные Департаментом в соответствие с действующим законодательством.

Незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности повлекло невыплату ей премий и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства администрации <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п.п. 2,4 п.1).

В силу ст. 27 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор в порядке, определяемом трудовым законодательством.

Удовлетворяя требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта совершения истицей дисциплинарного проступка.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, основанным на вышеприведенных нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, представленных сторонами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО1 была принята в Департамент городского хозяйства администрации <адрес> на должность муниципальной службы- главного специалиста финансового отдела. В этот же день сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица обязана выполнять возложенные на нее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, приказом от <дата>ФИО1 с <дата> переведена на должность муниципальной службы- главного специалиста правовой и организационной работы отдела правовой и организационной работы.

Приказом №-в от <дата> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном приведении в соответствии с Федеральными законами от <дата> № 215-ФЗ и № 243-ФЗ разработанные работодателем правовые акты, что повлекло за собой вынесение протестов прокуратурой <адрес>.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностной инструкцией главного специалиста финансового отдела Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, с которой истица была ознакомлена при приеме на работу к ответчику, не предусмотрена обязанность по своевременному приведению правовых актов, разработанных работодателем в соответствие с действующим законодательством. Должностная инструкция по должности главного специалиста правовой и организационной работы отдела правовой и организационной работы у работодателя отсутствует, и с ней истица не была ознакомлена, что ответчиком не опровергается.

А поскольку иными распорядительными документами работодателя также не предусмотрена обязанность ФИО1 в определенный срок привести правовые акты, разработанные Департаментом в соответствие с действующим законодательством, в том числе конкретными Федеральными законами, указанными в оспариваемом приказе, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа от <дата>№-в о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей стороной ответчика не представлено.

Указание в акте комиссии по проведению служебной проверки от <дата> о поручении ФИО1 провести работу по приведению в соответствие правовых актов Департамента с Федеральными законами от <дата> № 215-ФЗ и № 243-ФЗ не подтверждено соответствующими документами работодателя (поручением, распоряжением и т.п.). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истицы соответствующих полномочий.

В этой связи доводы ответчика о передаче в работу истице письма юридического управления администрации <адрес> с предложением рассмотреть вопрос необходимости приведения в соответствия правовых актов Департамента с вступившими в законную силу федеральными законами, на которое по - мнению работодателя, ФИО1 был подготовлен неквалифицированный ответ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения, учитывая, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за иной проступок.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> отсутствовали, суд правомерно взыскал в ее пользу суммы неполученных в период действия незаконного дисциплинарного взыскания премии, исходя из положений трудового договора сторон, предусматривающих включение в состав денежного содержания муниципального служащего премий, которые не выплачиваются в течение срока действия дисциплинарного взыскания.

При этом суд верно исходил из того, что приказами ответчика от <дата>№-в, от <дата>№-в, №-в, №-в, №-в, от <дата>№-в были премированы все муниципальные служащие и работники департамента, кроме истицы.

Принимая во внимание, что наличие иных оснований для невыплаты премии ФИО1 наряду с остальными работниками, кроме вышеуказанного приказа от <дата>, признанного судом незаконным, ответчиком не доказано, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истицы премии в размерах, установленных вышеприведенными приказами работодателя муниципальным служащим, занимающим аналогичные с истицей должности.

Расчет взысканной судом суммы премий приведен в решении, соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая установление судом факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: