Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по ордеру от ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО7, ФИО2 (ранее ФИО5) А.Н., ФИО6 по 1/4 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2002.

По договору купли-продажи от 28.03.2016 ФИО6, ФИО7, ФИО1 распорядились принадлежавшими им долями в праве собственности на указанную квартиру, продав их ФИО2 за 1200000 рублей, при этом денежная сумма в размере 746974 рублей подлежала уплате до подписания договора из собственных средств покупателя, сумма займа ФИО2 у ООО «ЦДФ-Доминанта» 453 026 рублей должна быть передана покупателем продавцам в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет покупателя, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления.

По расписке от 29.03.2016 ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 300000 рублей, если нарушит договоренность о дарении ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после получения материальной помощи в размере 300000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований просил о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между ФИО1, ФИО6, ФИО7, и ФИО2 в части продажи принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежной суммы 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что договор купли-продажи от 28.03.2016 носил формальный характер, не был направлен на достижение правовых последствий в виде перехода 1/4 доли права собственности на спорную квартиру от истца ответчику, его целью было создание для ответчика возможности в получении средств материнского капитала. Фактическое исполнение договора купли-продажи от 28.03.2019 в отношении принадлежавшей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, не произошло: истец продолжает владеть и пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, ФИО2 проживает в другом жилом помещении, денежную сумму по договору от ФИО2 истец не получил.

Истец во исполнение обязательств по расписке от 29.03.2016 передал ФИО2 300000 рублей на оформление передачи ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако такое соглашение не было исполнено, требование истца о возврате суммы не было удовлетворено ответчиком.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о признании расписки от 29.03.2016 недействительной, обосновывая их тем, что в конце марта 2016 года написала её под влиянием угроз и насилия, которые она воспринимала реально, ФИО1 заставил написать расписку, датированную 29.03.2016 под диктовку, по расписке денежная сумма 300000 рублей не передавалась.

Оспариваемым решением признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 28.03.2016, заключенный продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО1 и покупателем ФИО2, в части заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО1 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9590 рублей 02 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С таким решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, признать расписку недействительной в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанностью установленных судом обстоятельства, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи, настаивает на исполнении договора купли-продажи сторонами. Утверждает о безвозмездном и вынужденном получении от ФИО1 денежной суммы 300000 рублей в конце апреля 2016 года, а также о том, что расписку от 29.03.2016 написала вынужденно. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при составлении протоколов судебных заседаний, разъяснении порядка ознакомления с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, истец и его представитель ФИО4 возражали против её удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явилась, были извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе надлежащим образом направлением извещений по почте и телефонограммами 04.05.2018. Учитывая мнение явившихся участников, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО7, ФИО2 (ранее ФИО5) А.Н., ФИО6 по 1/4 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2002.

По договору купли-продажи от 28.03.2016 продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО1 продали принадлежавшие им доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 за 1200000 рублей, при этом денежная сумма в размере 746974 рублей подлежала уплате до подписания договора из собственных средств покупателя, сумма займа ФИО2 у ООО «ЦДФ-Доминанта» 453 026 рублей должна быть передана покупателем продавцам в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет покупателя, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления. Переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 05.04.2016.

Также из материалов дела следует, что решением ГУ – УПФР в городе Серове и Серовском районе Свердловской области было удовлетворено заявление ФИО2 от 06.04.2016 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 453026 рублей. 27.05.2016 средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей перечислены в погашение займа по договору займа от 28.03.2016, заключенного между ООО «ЦДФ-Доминанта» и ФИО2

Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела реально договор купли-продажи в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 исполнен не был: фактическое владение и пользование спорной квартирой после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец, он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В квартире, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения проживает истец и до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу.

В то время как ФИО2 после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорной квартирой, реализацию правомочий собственника в отношении нее не осуществляла.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Факт содержания квартиры истцом и проживания истца и его сына в квартире ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в договоре купли-продажи от 28.03.2016 на передачу ФИО1 денежной суммы из суммы, подлежащей оплате продавцам, не свидетельствует о доказанности данного факта, поскольку судом на основании предоставленных доказательств исследованных судом, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата по договору не была произведена, у судебной коллегии основания для иных вводов отсутствуют.

Так, судом первой инстанции были приняты во внимание письменные объяснения ФИО2 в рамках проверки по материалу КУСП – 1640, отказной материал № 690 от 14.02.2017 о том, что перед оформлением договора по квартире по адресу: ..., она договорилась с ФИО1 о том, что после оформления квартиры она отпишет ему 1/2 долю квартиры, она не знала, что этого делать нельзя, так как недвижимость приобреталась за счет средства материнского капитала. Кроме того, приняты во внимание аналогичные объяснения ФИО2, данные 14.02.2017, о том, что ФИО1 давал ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей, для того чтобы приобрести квартиру по адресу: ул. Мира, 23-53, деньги за квартиру передавала ФИО1, ФИО6, ФИО7, а они поделили их между собой. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в расписке от 29.03.2016.

Предоставленная в материалы дела расписка от 30.03.2016 о получении продавцами от покупателя денежной суммы 746974 рублей противоречит содержанию договора купли-продажи от 28.03.2016 о том, что денежная сумма в размере 746974 рубля уплачена до подписания договора из собственных средств покупателя.

Судом учтено, что объяснения ответчика и третьих лиц относительно передачи денежных сумм по договору, расписка от 30.03.2016 противоречат условиям договора купли-продажи от 28.03.2016.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности наличия у ФИО2 денежной суммы, указанной в качестве переданной продавцам за счет собственных средств, с учетом того, что в своих объяснениях ФИО2 указывала, что не работает, источник получения денежной суммы 746974 рублей не назвала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ФИО2 не представила доказательств того, что располагала собственной денежной суммой 746964 руб., соответствующая часть не могла быть передана ФИО2 ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 28.03.2016.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи от 28.03.2016 о получении продавцом ФИО1 причитающейся ему части от денежной суммы 746974 рублей в названном случае является только частью действий по оформлению оспариваемой сделки, имело своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства об отсутствии передачи имущества по договору купли-продажи и денежных средств по договору в совокупности объективно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи фактически носила только формальный характер.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороны могли оформить оспариваемый договор купли-продажи квартиры без привлечения заемных денежных средств.

Оплата квартиры в размере недостающей денежной суммы могла быть осуществлена также путем реализации средств материнского (семейного) капитала путем перечисления такой денежной суммы непосредственно на расчетный счет продавца, без привлечения заемных средств.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что послужило основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в части продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу.

Также судом обоснованно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании денежной суммы 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму 300000 рублей в конце апреля 2016 года на основании пояснений ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данная денежная сумма передавалась безвозмездно и не подлежала возврату ФИО1, деньги ФИО2 взяла вынужденно, боясь ФИО1, не подтверждены предоставленными доказательствами по делу в нарушение требований стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании положений статей 423, 572, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения данной денежной суммы ФИО2 от ФИО1, обоснованно удовлетворил иск о взыскании денежной суммы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной расписки от 29.03.2016 об обязании ФИО2 совершить обязательные действия в отношении ФИО1, поскольку данная расписка не содержат согласованных сторонами существенных условий какой-либо сделки, не указывает на какие-либо определенные обязательства сторон, содержит пояснения участников спорных правоотношений относительно сложившейся ситуации. С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не разъяснении прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отмечает, что соответствующие права были разъяснены, это следует из протокола судебного заседания, составленного в период проведения единого судебного заседания с учетом перерывов с 16.11.2011 по 20.11.2017. Права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него было реализовано ответчиком ФИО2, замечания были отклонены определением суда от 10.12.2017, приобщены к апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Доводы жалобы о необходимости составления одного протокола судебного заседания при проведении разных судебных заседаний, одного, назначенного на 03.10.2017, а после его отложения следующего судебного заседания, назначенного на 16.11.2017, не указывают о нарушении норм процессуального права, судом правомерно составлены два протокола судебных заседаний.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.