Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Р. о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером №

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2022 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка А. просит определение отменить, указывая, что согласно сведениям официального сайта ИФНС ответчик индивидуальным предпринимателем не является, при этом спор о сносе самовольной постройки не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что спор между юридическим лицом - Комитетом градостроительства администрации г. Новокузнецка и индивидуальным предпринимателем Р. является экономическим, как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных отношений он подсуден арбитражному суду.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Как видно из выписки ЕГРИП от 18.07.2022, ответчик Р.№) имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, торговля розничная пищевыми продуктами, в неспециализированных магазина (л.д.45-47).

Между тем, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что на земельном участке находится неоконченное строительством нежилое здание. Требования истца о сносе данного объекта направлены на защиту своего права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Вопрос о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован ответчиком для целей предпринимательской деятельности, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств, а не стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах на стадии принятии искового заявления к производству суда у судьи не имелось оснований для вывода о том, что спорный объект недвижимости используется ответчиком для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Таким образом, вывод о том, что исковое заявление о сносе самовольной постройки подлежит рассмотрению арбитражным судом, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов