Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 17 февраля 2019 года. Взыскать с ООО «Стандарт» в его пользу 760000 рублей, путем перечисления на его счет открытый в ООО «Банк Оранжевый» в счет оплаты по кредитному договору № ** от 18.02.2019 года. Взыскать с ООО «Стандарт» в его пользу денежные средства в сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 февраля 2019 года он по договору купли-продажи № **, заключенному между ним и ООО «Стандарт», приобрел автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 670000 рублей. Порядок оплаты установлен пунктом 3 договора купли-продажи. Согласно п. 3.1 в день подписания договора оплата не производится. Оплата суммы производится не позднее 7 банковских дней со дня заключения договора за счет кредитных средств путем перечисления кредитных средств на счет ответчика (пункты 3.2, 3.3.).

17 февраля 2019 года между ним и ответчиком также заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал ответчику свой автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля по договору составила 1 рубль. Однако, данная стоимость является необоснованно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля. Кроме того, он не имел намерения продавать свой автомобиль за указанную цену, обсуждалась цена 40000 рублей, и указанная стоимость автомобиля должна была зачитываться в счет оплаты приобретаемого им автомобиля.

17 февраля 2019 года уплатил в пользу автосалона «Империя авто» 6300 рублей, при этом никаких товаров истцу передано не было, услуги не оказывались.

Для оплаты стоимости автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, он заключил кредитный договор № ** от 18.02.2019 года в ООО «Банк Оранжевый». По данному договору ему был предоставлен кредит в сумме 815000 рублей под 15,9% годовых (24% годовых в первый месяц). По договору денежные средства перечисляются банком в пользу юридических лиц, указанных в разделе 3 индивидуальных условий потребительского кредита, а именно: ООО «Стандарт» - 670000 рублей; ООО «Регард» - 69000 рублей; ООО «Вымпел» - 48000 рублей; ООО «Кристалл» - 28000 рублей.

Ответчику банком были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № **, в сумме 670000 рублей. При этом сумма, внесенная им в кассу истца 6300 рублей, уплачена безосновательно.

Считает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля, иных условий договора купли-продажи, в частности о порядке оплаты путем зачета суммы покупки его автомобиля. Кроме того, ответчик обманным путем вынудил заключить его иные договоры с организациями, предоставляющими товары и услуги, от которых он впоследствии отказался.

22 февраля 2019 года он направил в ООО «Стандарт» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ** от 17 февраля 2019 года и возврате денежных средств в сумме 760000 рублей, а также денежных средств в сумме 6300 рублей. Ответ от ответчика не поступил. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам и доводам искового заявления. Указывает на необоснованность отказа во взыскании денежных средств за услугу, которая не была оказана.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 17 февраля 2019 года между ООО "Стандарт" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA VIN **, ** года выпуска. (л.д. 6-7, 33-34) В приложении № 1 к договору купли-продажи предоставлена полная спецификация автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля по настоящему договору составляет 670000 рублей. В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования согласно Спецификации. (п. 2.2.) Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств (п. 2.3)

В разделе 3 договора купли-продажи оговорены условия и порядок оплаты, согласно которых в день подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится не позднее 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк предоставляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

Согласно п. 9.2 договора купли-продажи, настоящий договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношениях упомянутых в нем вопросов. При этом все обсуждения, обещания между сторонами в устной или письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 17 февраля 2019 года вместе с ПТС, договором купли-продажи № ** от 17.02.2019 года с приложениями к нему, двумя комплектами ключей, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации. (л.д. 36)

18 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита на сумму 815000 рублей, в том числе на приобретение транспортного средства, посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 670000 рублей ООО «Стандарт».

Указанные выше документы лично подписаны истцом, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

21 февраля 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств. (л.д. 16, 17) Ответа на данную претензию не последовало.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 432, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что Условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о цене автомобиля и введении истца в заблуждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены.

В противоречии с доводами искового заявления заключенные соглашения содержат все существенные условия для договоров такого вида. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что при продаже истцу автомобиля было нарушено право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемого статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается подписанными истцом соглашениями и приложениями к ним. Относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена, не имеется.

Доказательства того, что заключении соглашений истец был введен в заблуждение суду представлены не были.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора купли-продажи на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным и истец не имел возможности отказаться от заключения соглашения либо заключить договор купли-продажи с третьими лицами.

По существу истец выражает несогласие с дополнительными услугами, приобретенными у ООО «Вымпел» по договору о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT», у ООО «Кристалл» по договору о приобретении комплекса товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE", электронного непериодического издания «Справочно- информационный гид «От Руси до России:10 главных городов».

Вместе с тем, требования к указанным лицам в рамках настоящего спора предъявлены не были.

Условия договоров купли-продажи также не связаны с обязанностью истца по приобретению указанных услуг в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых в рамках настоящего спора соглашений истец не был введен в заблуждение и ему была предоставлена вся необходимая для покупки автомобиля информация.

Доводы жалобы о том, что им была оплачена сумма 6300 руб., при этом не оказана какая-либо услуга также не могут быть приняты.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что потерпевший должен представить доказательства обогащения приобретателя за его счет. А лицо получившее денежные средства – доказательства правомерности такого получения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается определенная связь между внесенной истцом суммой 6300 руб. в автосалон «Империя Авто» и вышеуказанными договорами купли-продажи, заключенным с ООО «Стандарт».

Достоверные сведения о том, что указанные средства поступили именно ответчику ООО «Стандарт» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что именно ответчик ООО «Стандарт» получил указанную сумму и на него должна быть возложена обязанность по предоставлению доказательств оказания встречной услуги либо иного предоставления.

Доводы истца об обратном основаны на предположении, однако само по себе нахождение по одному адресу, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи и иные сделки были совершены одним и тем же лицом.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая их несостоятельными у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: