Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных строений, а именно: нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведённых строений отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец администрация муниципального образования город Краснодар указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> расположен одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Администрацией Прикубанского округа г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> выдано разрешение от <...> на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, площадью застройки 25 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <...> на указанном земельном участке должен находиться одноэтажный жилой дом, площадью 20,3 кв.м. на который зарегистрировано право собственности ФИО1 При этом вышеуказанная общая площадь не соответствует общей площади, указанной в разрешении на строительство (22,5 кв.м).

На земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> расположен одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Администрацией Прикубанского округа г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> разрешение от <...> на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, площадью застройки 25 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <...> на указанном земельном участке должен находиться одноэтажный жилой дом, площадью 20,3 кв.м. на который зарегистрировано право собственности ФИО1 При этом вышеуказанная общая площадь не соответствует общей площади, указанной в разрешении на строительство (22,5 кв.м).

На земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> расположен одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Администрацией Прикубанского округа г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> выдано разрешение от <...> на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, площадью застройки 25 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <...> на указанном земельном участке должен находиться одноэтажный жилой дом, площадью 20,3 кв.м. на который зарегистрировано право собственности ФИО1 При этом вышеуказанная общая площадь не соответствует общей площади, указанной в разрешении на строительство (22,5 кв.м).

На земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> расположен одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Администрацией Прикубанского округа г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> выдано разрешение от <...> на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, площадью застройки 25 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <...> на указанном земельном участке должен находиться одноэтажный жилой дом, площадью 20,3 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ФИО1 При этом вышеуказанная общая площадь не соответствует общей площади, указанной в разрешении на строительство (25 кв.м).

Согласно техническому заключению от <...>, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, выполненному по заказу истца, указанные выше одноэтажные строения не могут являться одноэтажными индивидуальными жилыми домами.

Заявитель апелляционной жалобы просит критически отнестись к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не смог пояснить при описании помещений их целевое назначение. Полагает, что выводы судебного эксперта о том, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что спорные постройки нарушают установленные нормы градостроительного регламента, фактически изменяют целевое назначение земельного участка, поскольку объекты возведены на земельных участках, не отведенных для данных целей. Заявитель жалобы также полагает, что в отношении спорных объектов капитального строительства присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки:- возведение объекта без разрешительной документации и возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с получением заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» <...> от <...> определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности просила учесть заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» №С7-04-19 от <...> Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о вручении почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 принадлежат на праве аренды земельный участок площадью 835 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН <...> от <...>, <...> от <...>. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, со сроком аренды участка по <...>. Одновременно ответчику ФИО1 принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> приказом <...>-ГП от <...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...><...> от <...>.

В соответствии с разрешением на строительство № RU <...> выданным <...> администрацией Прикубанского внутригородского округа <...>, ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства: одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, на земельном участке площадью 835 кв.м по адресу: <...>

Ответчику ФИО1 принадлежат на праве аренды земельный участок площадью 841 кв.м., относящиеся к землям населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН <...> от <...>, <...> от <...>. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, со сроком аренды участка по <...>. Одновременно ответчику ФИО1 принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар приказом <...>-ГП от <...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> № <...> от <...>.

Ответчику ФИО1 принадлежат на праве аренды земельный участок площадью 837 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН <...> от <...>, <...> от <...>. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору аренды от <...> со сроком аренды участка по <...>. Одновременно ответчику ФИО1 принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

Ответчику ФИО1 принадлежат на праве аренды земельный участок площадью 846 кв.м., относящиеся к землям населенных пунктов - строительства индивидуальных жилых домов, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН <...> от <...>, <...> от <...>. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, со сроком аренды участка по <...>. Одновременно ответчику ФИО1 принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

В соответствии с разрешением на строительство № RU <...> выданным <...> администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства: одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, на земельном участке площадью 846 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора ФИО2, 4.

Ответчику ФИО1 принадлежат на праве аренды земельный участок площадью 838 кв.м, относящиеся к землям населенных пунктов - строительства индивидуальных жилых домов, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН <...> от <...>, <...> от <...>. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, со сроком аренды участка по <...>. Одновременно ответчику ФИО1 принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...><...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> № RU <...>.

В соответствии с разрешением на строительство <...> выданным <...> администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, < Ф.И.О. >7 (предыдущий арендатор) было разрешено строительство объекта капитального строительства: одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 53 кв.м, на земельном участке площадью 838 кв.м по адресу: <...>

В соответствии с разрешением на строительство № RU <...> выданным <...> администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства: одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 22,5 кв.м., на земельном участке площадью 838 кв.м. по адресу: <...>

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным 01 декабря 2016 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация», спорное строение по адресу: <...> является одноэтажным жилым домом, общей площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным 01 декабря 2016 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация», спорное строение по адресу: г<...> является одноэтажным жилым домом, общей площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленного 01 декабря 2016 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация», спорное строение по адресу: <...> является одноэтажным жилым домом, общей площадью 20,3 кв.м, 2016 года постройки.

Как верно указано судом первой инстанции земельные участки: с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> относятся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами г. Краснодара «Ж.2.», в которой разрешено строительство жилых и нежилых зданий, вспомогательных и хозяйственных строений, максимальный процент застройки - 50 %, минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий), минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков 3 м.

После приобретения в аренду указанных выше земельных участков и получив разрешение на строительство, ответчик возвел на них пять объектов капитального строительства — пять жилых домов.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <...><...> от <...>, спорные строения - жилые здания, расположенные по адресу: <...> соответствуют разрешениям на строительство в части площади застройки и количества этажей. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием у судебной коллегии сомнений в полноте указанного экспертного исследования, определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертизы <...><...> от <...>:

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 834, 61 кв.м разрешению на строительство <...>-RU <...>, выданному администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>. расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 834, 61 кв.м, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Решением городской думы Краснодара от <...><...> Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от <...><...> п. 6) - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 844 кв.м, разрешению на строительство <...>-RU <...>, выданному администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 844 кв.м, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Решением городской думы Краснодара от <...><...> Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от <...><...> п. 6) - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 837 кв.м, разрешению на строительство <...>-RU <...>, выданному администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 837 м², предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Решением городской думы Краснодара от <...><...> Об утверждении правил землепользования, и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от <...><...> п. 6) - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 846,11 кв.м, разрешению на строительство <...>-RU <...>, выданному администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 846,11 кв.м, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Решением городской думы Краснодара от <...><...> Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от <...><...> п. 6) - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 846,11 кв.м, разрешению на строительство <...>-RU <...>, выданному администрацией Прикубанского внутригородского округа города-Краснодара - соответствует.

Спорное строение <...> - объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью 846 кв.м, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Решением городской думы г. Краснодара от <...><...> Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от <...><...> п. 6) — соответствует.

Спорные строения, распложенные по адресу: <...> условиям п. 4.5., п. 5.6., п. 6.2., п. 6.3., п. 7.1., п. 7.2., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4., п. 8.5, п. 8.6., п. 9.4., п. 9.6., п. 9.9., п. 9.12., п. 9.14., п. 9.19. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением <...>) - соответствуют, в связи с чем, могут быть отнесены к категории индивидуальных жилых домов.

Возведенные строения, распложенные по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан - не создают. Эксплуатация без риска угрозы жизни и здоровью граждан возведенных строений, распложенных по адресу: <...> возможна.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценивает указанное заключение эксперта, его полноту, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о сносе строений не имеется, поскольку спорные объекты возведены на земельных участках, предназначенных для этих целей, в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают, не угрожают жизни и здоровью, граждан.

При указанных обстоятельствах, спорные жилые здания не нарушают вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия учитывает, что истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, установлено, что указанные жилые дома возводятся ответчиком на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках, целевое назначение использования земельного участка не нарушено. Споров с соседями у ответчика не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца о нарушении его прав или иных лиц, либо создающих угрозу его нарушения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска администрации МО г Краснодар.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи