Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 она заключила кредитный договор с ПАО Почта Банк № на сумму 19 008,73 руб.

При этом в кредитный договор Банк необоснованно включил списание комиссии (платы) за услугу «Кредитное информирование». Данная услуга включена лишь в общие условия договора уже после заключения с ней договора, поэтому списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству. При этом банк должен предоставить потребителю возможность собственноручно согласиться на указанную услугу или отказаться от нее.

Смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении ей информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Предоставление информации о задолженности по договору потребительского кредита относится к тем действиям, которые банк совершает в собственных интересах и обязан совершать их в силу закону.

Информирование о состоянии просроченной задолженности самостоятельного блага для неё, как потребителя, не создает, следовательно, данная услуга должна предоставляться банком бесплатно.

Обращение к финансовому уполномоченному относительно данного вопроса и соответствующего перерасчета путем сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование оставлено без удовлетворения.

Просила признать незаконными действия ПАО «Почта-Банк», выраженные во включении в кредитный договор № от 29.03.2019 условий, ущемляющих права потребителя (комиссии (платы) за кредитное информирование).

Обязать ПАО «Почта-Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору № от 29.03.2019 после сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование.

Взыскать с ПАО «Почта-Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, причиненный включением в кредитный договор № от 29.03.2019 условий, ущемляющих права потребителя, последующим отказом и начислением нелегитимной задолженности по кредитному договору и совершение звонков угрожающего характера.

будущие убытки по оплате услуг правового характера (составление досудебной претензии 650 рублей, обращения к финансовому уполномоченному 550 рублей, искового заявления 3750 рублей, а всего 4950 рублей).

Штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны, финансовый уполномоченный не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.»

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что досудебный порядок разрешения спора был ею соблюден надлежащим образом, финансовым уполномоченным на ее обращение представлен ответ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда…

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному требования о признании незаконными действий ПАО «Почта-Банк» по включению в кредитный договор № от 29.03.2019 условий, ущемляющих права потребителя (комиссии (платы) за кредитное информирование); обязании ПАО «Почта-Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору № от 29.03.2019 после сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование, заявлены не были. Как следует из обжалуемого определения, судья исходил из того, что ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному заявила только требование о взыскании денежных средств в размере 937 рублей, удержанных АО «Почта Банк» в качестве комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование», в удовлетворении которых было отказано

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его необоснованным и незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь к финансовому уполномоченному 04 мая 2021 г., просила о взыскании в ее пользу 937,99 рублей мотивируя свои требования несогласием с включением в стоимость заключенного с АО «Почта Банк» кредитного договора комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование» и указывая на обязанность банка произвести сторнирование незаконных начислений (том 1, л.д. 49-50).

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 937 руб., удержанных АО «Почта Банк» в качестве комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование» в связи с тем, что АО «Почта Банк» в отношении ФИО1 было принято решение об отмене комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование» в полном объеме и перерасчете процентов по кредитному договору (том 1, л.д. 20-25).

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения кредитного договора. Поскольку истцом заявлены требования о признании определенных условий кредитного договора незаконными, что является безусловным правом стороны договора, досудебное урегулирование спора в данной части требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Требования же о проведении перерасчета по договору являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в их удовлетворении было отказано.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ПАО «Почта-Банк» по включению в кредитный договор от 29.03.2019 вышеуказанных условий, не относятся к компетенции финансового уполномоченного в силу прямого указания в законе, что судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения учтено не было.

При этом заявленные ко взысканию убытки, по своей правовой природе, являются судебными расходами и производны от заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело №2-725/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков направить в Мариинского городского суда Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судья: Л.К.Ворожцова

Н.В. Шульц