Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цезарь» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 сентября 2017 года,

(судья районного суда Бачманов Ю.М.),

установила :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (ООО «ТПК «Цезарь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» ( ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ) и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июня 2016 года между ООО «ИТЕРТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТПК «Цезарь» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-С сельскохозяйственной продукции по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями этого договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки №1-С от 01 июня 2016 года между гражданином ФИО1 (поручитель), с одной стороны, и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» (кредитор), с другой стороны, 01 июня 2016 года был заключен договор поручительства.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с клиентом (ООО «ИНТЕРТРЕЙД») перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» (кредитор) за исполнение клиентом обязательств по договору поставки №1-С от 01 июня 2016 года, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору поставки №1-С от 01 июня 2016 года.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является непоставка товара в срок, установленный договором поставки (пункт 2.2 договора поручительства).

Покупатель своевременно и добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по договору поставки, в том числе по своевременной оплате товара (предварительная оплата) на основании выставленных ответчиком ООО «ИНТЕРТРЕЙД» счетов и перечислил данному ответчику денежные средства (оплату за поставляемый товар) платёжными поручениями на общую сумму 83 364 837, 50 рублей.

Однако, покупателю была передана лишь часть товара по товарным накладным на сумму 62 996 251,60 рублей.

Поскольку поставщик неоднократно нарушал (не исполнял) свои обязательства по договору поставки, а именно, предварительно оплаченный покупателем товар в согласованные договором сроки и в количестве покупателю не поставлял, 09 декабря 2016 года по юридическому адресу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ценным письмом с описью вложения была направлена претензия – требование о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за непоставленный в согласованном сторонами количестве товар в договорные сроки, и уплате неустойки за неисполнение обязательств.

Поставщик ООО «ИНТЕРТРЕЙД» на претензию истца не ответил. Денежные средства, незаконно удерживаемые данным ответчиком, на расчётный счёт истца возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Торгово-Промышленная Компания Цезарь» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило : взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «ИНТЕРТРЕЙД» и ФИО1 предварительно оплаченные денежные средства за недопоставленный товар в согласованном договоре поставки количестве и сроки в размере 20 368 585 рублей 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 3-12).

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 сентября 2017 года исковые требования ООО «Торгово-Промышленная Компания Цезарь» удовлетворены в полном объеме (л.д. 200, 201-203).

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая указанное заочное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, приводя в подтверждение своей позиции практику арбитражных апелляционных судов. Считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия истца по обращению в суд с настоящим иском при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует расценивать как злоупотребление правом (л.д. 212-215).

Представитель ООО «Торгово-Промышленная Компания Цезарь» по доверенности ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, заочное решение суда оставить без изменения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанным решением соблюдение такового установлено.

Кроме того, указывает, что ответчик ФИО1 является единственным учредителем ООО «ИНТЕРТРЕЙД», а потому местом нахождения исполнительного органа ответчика – директора ФИО1 является место регистрации ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (л.д.231-237).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 9, 421, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО «ИТЕРТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТПК «Цезарь» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-С (л.д. 14-15).

По условиям заключенного договора поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в дополнительных соглашениях к договору. Товар поставляется партиями (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).

01 июня 2016 года в обеспечение договора поставки № 1-С от 01 июня 2016 года был заключен договор поручительства между гражданином ФИО1, с одной стороны, и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь», с другой стороны.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» за исполнение ООО «ИНТЕРТРЕЙД» всех своих обязательств по Договору поставки солидарно с клиентом (ООО «ИНТЕРТРЕЙД»), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в случае неисполнения клиентом (поставщиком) своих обязательств по договору поставки.

Покупатель своевременно и добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по договору поставки, в том числе по своевременной оплате товара (предварительная оплата) на основании выставленных ответчиком счетов и перечислил ответчику денежные средства (оплату за поставляемый товар) платёжными поручениями на общую сумму 83 364 837, 50 рублей (л.д. 33-46).

Поставщик неоднократно нарушал и не соблюдал условия договора и дополнительных соглашений по своевременным и в полном объёме поставкам товара покупателю. Сроки поставок партий товаров, согласованные сторонами в договоре поставки № 1-С от 01 июня 2016 года и дополнительных соглашениях к нему, давно истекли.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупателю была передана лишь часть товара по товарным накладным на сумму 62 996 251,60 рублей (л.д. 47-82).

09 декабря 2016 года по юридическому адресу ООО «ИТЕРТРЕЙД» была направлена претензия – требование (л.д. 120-121), в которой предложено в добровольном порядке исполнить условия договора, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

В результате недобросовестных действий ООО «ИНТЕРТРЕЙД» - недопоставки предварительно оплаченного товара - у поставщика перед покупателем ООО «ТПК «ФИО2» образовалась задолженность в размере 20 368 585,90 рублей.

Разрешая спор, правильно применив к возникшим отношениям положения вышеуказанных правовых норм, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, документацию и объяснения, установив, что ответчиком условия договора поставки в полном объеме исполнены не были, ответчик допустил недопоставку предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором поставки количестве и в сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании солидарно с поставщика и поручителя предварительно оплаченной суммы за непоставленный товар.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об экономическом характере возникшего спора и несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Цезарь» досудебного порядка его урегулирования.

Действительно до марта 2015 года суды считали, что, если поручитель является участником и единоличным исполнительным органом заемщика-организации, это свидетельствует об экономическом характере спора. Поскольку интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств клиента, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества.

Однако 4 марта 2015 года был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), в котором было разъяснено, что предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ИНТЕРТРЕЙД» по состоянию на 30 января 2017 года единственным учредителем (участником) указанного общества и его директором с 17 сентября 2015 года является ФИО1 (л.д. 147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» к ООО «ИНТЕРТРЕЙД» о признании договора поставки № 1-С от 01 июня 2016 года расторгнутым, исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» удовлетворены, указанный договор поставки расторгнут с 19 декабря 2016 года (л.д. 193-195). При разрешении требований истца, арбитражным судом было установлено соблюдение ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» досудебного порядка урегулирования спора – направление в адрес ответчика ООО «ИНТЕРТРЕЙД» претензии-требования № 145 от 09 декабря 2016 года с приложением актов сверки расчетов, которое прибыло по адресу регистрации ответчика 19 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия указанной претензии-требования № 145 от 09 декабря 2016 года, адресованной генеральному директору ООО «ИНТЕРТРЕЙД» Спондаренко (л.д.120-121), а также копии квитанции и описи об отправке от 09 декабря 2016 года (л.д.122).

Настоящие исковые требования о взыскании задолженности в связи с недопоставкой товара по указанному договору поставки являются производными от исковых требований о его расторжении, поэтому досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, истцом в отношении поставщика ООО «ИНТЕРТРЕЙД» соблюден.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с поручителем - физическим лицом – не установлен ни законодательством Российской Федерации, ни договором поручительства, заключенным между ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» и ФИО1 Так, из пункта 2.3 договора поручительства следует «в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств перед Обществом…, последнее вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Клиента или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Клиента».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «ИНТЕРТРЕЙД», поэтому он не мог не знать о неисполнении ООО «ИНТЕРТРЕЙД» в полном объеме своих обязательства перед ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» и получении ООО «ИНТЕРТРЕЙД» претензии-требования №145 от 09 декабря 2016 года ( л.д.120 – 122).

Более того, при рассмотрении иска ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» к ООО «ИНТЕРТРЕЙД», последнее направляло в Арбитражный суд города Москвы своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ФИО1 о недобросовестности поведения ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» при предъявлении настоящего иска, а наоборот, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что в действиях заявителя апелляционной жалобы усматривается злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для изменения или отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: