Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении сведений о задолженности из платежного документа, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении сведений о задолженности из платежного документа, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> ей выдано бессрочное удостоверение «Ветеран труда». Пояснила, что в марте 2019 г. она получила платежный документ на оплату ТКО, <данные изъяты> получила второй платежный документ, в котором указаны платежи за ТКО и взнос на капитальный ремонт. В строке капитальный ремонт указаны начисления за текущий период и рядом указана сумма перерасчета, без обозначения периода, за который она выставлена. После выяснений оказалось, что это долги за ноябрь, декабрь 2016 года, поскольку их дом поставили в Программу Капитального ремонта <данные изъяты>. Указала, что никакой информации о сроках постановки дома в Программу Капитального ремонта не было. Договор с Региональным оператором (обращение с ТКО) и договор с Фондом капитального ремонта она не заключала. Никаких платежных документов в соответствии в 2016, 2017, 2018 гг. она не получала. Первый платежный документ с указанием текущего платежа и долгов за прошлый период получила только <данные изъяты>

ФИО2 – представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что программа капитального ремонта формируется на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> на 2014-2049». В соответствии с указанным Постановлением многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в региональную программу капитального ремонта (номер в реестре - 35393). Постановление официально опубликовано на интернет-портале <данные изъяты> mosreg.ru <данные изъяты>. Таким образом, обязанность по оплате взносов у собственников помещений данного многоквартирного дома возникла с <данные изъяты>. Пояснил, что учитывая интересы собственников, им предоставлено право самостоятельно выбрать способ формирования фонда капитального ремонта: на счете регионального оператора или на специальном счете многоквартирного дома. Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора, который, согласно ч. 1 ст. 6 Закона, вправе представлять платежные документы самостоятельно либо через уполномоченное лицо. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО3 – представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют договорные отношения с потребителями ЖКУ и, следовательно, какие-либо обязательства перед ними. Между ООО «МосОблЕИРЦ» о Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен агентский договор <данные изъяты> (2157) от <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» обязано осуществлять формирование начисленный взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД; формировать ЕПД; осуществлять печать и доставку ЕПД собственникам помещений в МКД; осуществлять прием собственником и их кассовое обслуживание; осуществлять мониторинг дебиторской задолженности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт; обеспечивать различные способы уплаты взносов на капитальный ремонт; производить расщепление платежей, поступивших от собственников за капитальный ремонт. Таким образом, вопрос о начислениях или исключении начислений находится в компетенции Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что с апреля 2019 года ей произведены начисления за взнос на капитальный ремонт и перерасчет по капитальному ремонту.

Обратившись в суд, ФИО1 просит исключить из платежного документа сведения о задолженности по графе капитальный ремонт и за обращение с ТКО по результатам перераспределения оплаченных ею денежных средств, ссылаясь на то, что никаких платежных документов по взносам за капитальный ремонт за период с 2016-2018гг. она не получала, в результате чего образовалась задолженность, оплаченные ею в данный момент денежные средства за обращение с ТКО перераспределяются, таким образом, что часть из них относит в погашение долга за капитальный ремонт, в результате она является должником за ТКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством не направление Фондом в адрес собственника жилья платежных документов не освобождает собственника от установленной законом обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ООО «МосОблЕИРЦ» является агентом, в связи с чем обязано выполнять указания принципала, а именно по указанию ФКР были изготовлены ЕПД с включением начислений по взносам на капитальный ремонт с ноября 2016 года.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты>» проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> на 2014-2038», в редакции постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Постановление), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в региональную программу капитального ремонта (номер в реестре - 34694).

Судом установлено, что Постановление официально опубликовано на интернет-портале <данные изъяты> mosreg.ru <данные изъяты>, в связи с чем обязанность по оплате взносов у собственников помещений данного многоквартирного дома возникла с <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 158, 167, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств отсутствия задолженности по оплате ТКО истцом представлено не было. Поскольку в силу требований подпункта "з" пункта 69 Правил <данные изъяты> в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, то указание в спорной квитанции на имя собственника жилого помещения сведений о размере его долга не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи