Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по частной жалобе Л.А. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Определением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года исковое заявление Л.А. возвращено.

С данным определением не согласилась истица, в частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что вопреки выводам судьи, ею представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – претензия, направленная в банк, и копия реестра почтовых отправлений. Законом не предусмотрено обязательное направление претензии заказным письмом с уведомлением. Кроме того, определение достаточности доказательств не относится к стадии принятия иска, на которой судья не может проводить оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, к исковому заявлению истцом приложена не только претензия от 10.09.2015 г., подписанная истцом, адресованная ответчику и содержащая требование о расторжении договора, но и доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.

При этом, п. 2 ст. 452 ГК РФ не содержит требований о необходимости лично направлять претензию, как об этом указано в обжалуемом определении судьи.

Что касается непредставления документов о гражданской дееспособности ООО «Эскалат», а так же иных документов, то указанные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление подписано истцом, а не его представителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при принятии решения по делу суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением всех материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года отменить, исковой материал по заявлению Л.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда

Частную жалобу Л.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи