Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО « СК «Росгосстрах» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.12.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кучеренко Андрею Валериевичу о признании договора страхования незаключенным (недействительным).

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2017 г. в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился Кучеренко А.В. по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017 г.). Для этого им был предъявлен договор добровольного страхования транспортных средств от <...> г., полис серия <...>. Истец указывает, что при проверке поступившего заявления страховой компанией установлено, что представленный договор добровольного страхования транспортных средств от 03.05.2017 г., полис серия <...> и квитанция были выписаны неуполномоченным неустановленным лицом. Поскольку, лицо, заключившее от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, не состояло с ПАО СК «Росгосстрах» в трудовых и иных отношениях, бланк договора был похищен. На основании чего, истец, обратившись в суд, заявляет о признании данного договора недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился. Извещение о слушании судом в адрес истца направлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, Гапонова С.Ю., иск не признала. Указала, что Кучеренко А.В. оплатил страховую премию по данному договору, а заключенный договор страхования соответствует предъявляемым к нему требованиям и оснований для признания его незаключенным (недействительным) нет.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...>. принадлежащей ФИО1 автомобиль <...> года выпуска, <...>, гос.рег.знак <...> получил механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от <...> г., полис серия <...> указанный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» в пределах страховой суммы <...> рублей, а также по риску «ДСАГО» в пределах страховой суммы <...> рублей, франшиза не установлена. Срок действия договора с 03 мая 2017 г. по 02 мая 2018 г.

Договор страхования, заключенный 03.05.2017 г. от имени ПАО СК «Росгосстрах» серия <...> с ФИО1 соответствовал всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Указанный договор удостоверен печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая премия в размере <...> рублей оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из квитанции № <...> Серия <...> на получение страховой премии (взноса), заверенной печатью ПАО СК «Росгосстрах» 03 мая 2017 г.

От имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис и квитанция подписаны ФИО2

При подписании полиса и квитанции на получение страховой премии, ответчик убедился в том, что полис и квитанция с предложенными реквизитами являются бланками строгой отчетности и необходимая информация содержится на сайте истца www.rgs.ru.

18.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» инициирована подача заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности, принадлежащих страховщику.

Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 декабря 2016 года не указаны номера похищенных бланков страховых полюсов и доказательств, что номера похищенных страховых полюсов размещены на сайте ответчика представлены не были.

Риск предоставления любой противоречивой информации несет в данном случае лицо, ее предоставившее, т.е. страховщик, а следовательно исключает недобросовестность страхователя.

Доводы истца о том, что лицо, заключившее от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, не состояло с ним в трудовых и иных отношениях, бланк договора был похищен, судебная коллегия находит не обоснованными и не состоятельными.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о каких-либо ограничениях, выходе страхового агента за пределы ограничений, установленных страховщиком, как и о том, что лицо, заключившее от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, не состояло с ПАО СК «Росгосстрах» в трудовых и иных отношениях, а бланк договора был похищен, истцом не представлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правиламст. 67ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств лицо, заключившее от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, не состояло с ПАО СК «Росгосстрах» в трудовых и иных отношениях, а бланк договора был похищен, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствах

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>