Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2017г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2016г. у <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля «Хундай Гетц», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Митцубиси Ланцер», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО8

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МЦС».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №

Между ФИО8 и ФИО1 19.01.2016г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба в связи с указанным ДТП. О состоявшейся уступке права ответчики уведомлены надлежащим образом.

Приказом Банка России от 16.06.2016г. N ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, приложив необходимый комплект документов (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты отказано и рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22).

Истец 12.10.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении на факт предшествующего обращения в ПАО «МСЦ», однако, страховая выплата в установленный срок не произведена (л.д. 13).

На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было восстановлено.

Письмом от 17.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате по мотивам не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.23).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 от 03.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 217112 рублей (л.д. 24-41). За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей (л.д. 16).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с РСА страховое возмещение - 217112 руб., неустойку - 217 112 рублей, убытки - 10 000 рублей, штраф - 108556 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - финансовую санкцию в размере 2000 рублей (л.д. 2-4, 79-80).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 227112 рублей, неустойку - 217 112 рублей; штраф - 108 556 рублей; судебные расходы - 20000 рублей, всего - 572 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 642, 24 (л.д. 97,98-102).

Не согласившись с данным решением, представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 113-117).

На апелляционную жалобу РСА поступили письменные возражения представителя ФИО1 – ФИО10, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО12 по доверенности № от 13.11.2017г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда просила оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе РСА указал о рассмотрение гражданского дела в отсутствие их представителей. От ФИО1 также поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2016г. в районе <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием двух автомобилей «Хундай Гетц», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6 и «Митцубиси Ланцер», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО8. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МЦС».

Между потерпевшим ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №, заключенному с ПАО «МСЦ»), по факту ДТП от 15.01.2016г. с участием транспортного средства «Хундай Гетц», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Митцубиси Ланцер», гос. номер №, под управлением ФИО8 (л.д.14). Письмом от 12.10.2016г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования (л.д.15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП ФИО9, согласно заключению независимого эксперта от 03.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 217112 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 328000 рублей, (л.д. 24-41).

Поскольку приказом Банка России от 16.06.2016г. N ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО1 05.09.2016 года обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, приложив необходимый комплект документов (л.д. 11).

Письмом от 16.09.2016г. РСА в осуществление компенсационной выплаты отказало и рекомендовало обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22).

Истец 12.10.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении на факт предшествующего обращения в ПАО «МСЦ» (л.д. 13). На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было восстановлено.

Претензии, полученные ответчиками от истца, оставлены без удовлетворения (л.д.17, 18).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а/ в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б/ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при отсутствии столкновения с другим транспортным средством, то основания для обращения в страховую организацию, в которой в момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность потерпевшего, отсутствовали. В данном случае истцу следовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность виновника ДТП, но поскольку лицензия от ПАО «МСЦ» была отозвана, то – в РСА.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Проанализировав вышеуказанное законодательство, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к РСА, поскольку доказательств причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности суду не представлено, напротив, представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что вред причинен лишь автомобилю истца, что также подтверждает довод истца о бесконтактном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцу следовало обращаться по прямому возмещению ущерба, основаны на неправильном толковании норм права и не согласуются с обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежит отклонению, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф и неустойку.

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА штрафа и неустойки, суд исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата в установленный срок не произведена, истец вправе взыскать с РСА неустойку и штраф.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.53).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского РФ и его доводы о явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и штрафа допущенным нарушениям обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает правильным, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: