Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 103247,75руб., судебных расходов: услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по оценке в размере 5000 рублей, доверенности в размере 700 рублей, гос. пошлину в размере 3265руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2013 года иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворен. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 103247 рублей 75 копеек, штраф в размере 51623 рублей 87 копеек, судебные расходы: доверенность в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, досудебной оценки в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 3265 рублей, а всего: 172836 рублей 62 копеек. Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубля 73 копеек. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» сумма судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении обжалуемого решения заключение эксперта, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро г.н. <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением, автомобиля марки КИА Пиканто г\н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >7 на праве собственности, под ее же управлением.

Согласно административному материалу ГИБДД < Ф.И.О. >7 была признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

Обратившись к ответчику за страховой выплатой ей была выплачена сумма в размере 16752,25руб.

Согласно проведенного по делу заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ПЭЦ» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 139634 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доводы, что ответчик произвел выплату в полном объеме - по отчету эксперта ООО "Апекс Груп", не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет подготовленный экспертом ООО "Апекс Груп" производился по акту осмотра ТС, согласно которого выявлялись лишь внешние повреждения автомобиля истца, то есть без разборки автомобиля, без скрытых повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16752,25руб., однако данной суммы ему не хватает, чтобы восстановить свой автомобиль, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по договору ОСАГО в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103247,75 руб.(120000 рублей -16752,25руб.).

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере 51623,87руб.

В соответствии со ст.98,100, 103 ГПК РФ также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 9000 рублей, и судебные расходы: доверенность в размере 700 рублей, досудебной оценки в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 3265руб., в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Исходя из изложенного, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: